CUBA Y LAS SANCIONES DE LA UNIÓN EUROPEA
Por Salim Lamrani
El 23 de junio de 2008, después de ásperas discusiones, la Unión Europea decidió eliminar definitivamente las sanciones políticas y diplomáticas contra Cuba, en vigor desde 2003 y suspendidas desde 2005. Impuestas a La Habana tras las presiones que ejerció Washington, esas sanciones se justificaban oficialmente a causa de la « situación de los derechos humanos» . En realidad, la Unión Europea (UE) estaba particularmente preocupada por el sistema político, económico y social de la nación caribeña y se alineó dócilmente con la posición de injerencia estadounidense. Al adoptar esta nueva decisión, racional y constructiva, la Europa de los 27 se ha desmarcado de la política obsesiva y anacrónica de Estados Unidos y ha demostrado, por primera vez desde 1996, su independencia con respecto a Washington en sus relaciones con Cuba.

Los debates fueron tumultuosos, especialmente por las posiciones de Suecia, Países Bajos y sobre todo la República Checa , todos favorables a seguir alineados con la postura de Washington y a mantener las sanciones contra Cuba. Aislados por las demás naciones de la UE, finalmente aceptaron seguir a la mayoría con la condición de que la situación se revise todos los años. Desgraciadamente, Europa reafirmó su « compromiso renovado» con la Posición Común de 1996 elaborada por Washington, discriminatoria e inicua, que empaña la decisión de cancelar las sanciones.

Las sanciones de 2003, que obligaban a las naciones europeas a limitar las visitas gubernamentales bilaterales, reducir la participación de los Estados europeos en los eventos culturales cubanos e invitar a los disidentes a las celebraciones de las fiestas nacionales en las embajadas, se caracterizaron sobre todo por su carácter al mismo tiempo ilegal y contraproducente.

En efecto, basta con echar un vistazo al informe de Amnistía Internacional (AI) de 2008 para darse cuenta de que Cuba presenta una de las situaciones de los derechos humanos menos graves del continente americano, a pesar de que la organización denuncia algunas violaciones. No obstante, Cuba es el único país del continente americano que es víctima de tales sanciones por parte de Bruselas. Así, esta contradicción confirma el carácter arbitrario del tratamiento reservado para La Habana.

Por otra parte, las sanciones resultaron inútiles, pues Cuba no es sensible al lenguaje de la fuerza y la amenaza, como ha demostrado con el rechazo del gobierno cubano a plegarse a las exigencias de Washington desde hace medio siglo a pesar de la imposición de sanciones económicas inhumanas y obsoletas. Cuba no doblará el espinazo frente a Europa.

Los derechos humanos en la Unión Europea

Igualmente, basta con consultar el informe de AI de 2008 sobre la situación de los derechos humanos en la Europa de los 27 para concluir que Bruselas no tiene ninguna autoridad moral para erigirse en juez. En efecto, AI señala casos de torturas y malos tratos por parte las fuerzas de seguridad (Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Chipre, Dinamarca, España, Estonia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Portugal, Reino Unido, Eslovaquia), crímenes cometidos por las fuerzas del Estado (Alemania, Austria, España, Grecia, Italia, Rumania, Reino Unido), impunidad para los responsables de crímenes (España, Reino Unido), violaciones de los derechos fundamentales de los demandantes de asilo y refugiados (Austria, Bélgica, Bulgaria, Chipre, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Italia, Malta, Polonia, Portugal, Reino Unido, Eslovaquia) y colaboración en las desapariciones forzosas orquestadas por la CIA (Dinamarca, Irlanda, Italia, Polonia, Portugal, Rumania, Reino Unido).

AI también cita casos de exportación de armas a países donde persisten « graves atentados contra los derechos humanos» (Austria), falta de imparcialidad de la justicia (Bélgica), discriminación de las minorías (Bulgaria, Dinamarca, España, Estonia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia), falta de atención médica apropiada a los enfermos mentales (Bulgaria, Rumania), tratos inhumanos y degradantes a los detenidos (Estonia, Grecia, Irlanda, Malta), objetores de conciencia encarcelados (Finlandia), utilización por la justicia de confesiones conseguidas bajo la tortura (Francia), tráfico de seres humanos (Grecia, Reino Unido), violencias hacia las minorías sexuales (Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumania), crímenes de guerra (Reino Unido), segregación racial (Eslovaquia), niños no escolarizados a causa de su origen étnico (Eslovaquia), esterilización forzosa de mujeres pertenecientes a minorías (Eslovaquia), expulsiones forzosas de personas procedentes de minorías (Eslovaquia) o personas excluidas ilegalmente del registro de residentes permanentes (Eslovenia).

Ahora conviene que nos detengamos más precisamente en la situación de los derechos humanos en los Países Bajos, Suecia y la República Checa , que se pronunciaron contra el levantamiento de las sanciones.

Los Países Bajos

Según AI, la discriminación es una de las grandes pandemias que afectan al país. «Las autoridades locales no han adoptado medidas suficientes para luchar contra la discriminación» . La organización internacional también subrayó « la persistencia del racismo en los Países Bajos » . AI también acusa a Amsterdam de « crímenes de guerra» . En efecto, « agentes de los servicios de inteligencia militar neerlandeses habrían torturado a detenidos en Iraq en 2003».

Suecia

Con respecto a Suecia, AI señala que el Comité contra la Tortura y el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas « concluyeron que las autoridades suecas eran responsables de múltiples violaciones de los derechos fundamentales sufridas por dos hombres enviados a Egipto».

La organización también denunció « las expulsiones forzosas» de demandantes de asilo en Eritrea « a pesar de las recomendaciones hechas a todos los países por el Alto Comisariado de las Naciones Unidas».

República Checa

La República Checa presenta la peor situación de los derechos humanos de Europa. Según AI, « los gitanos seguían siendo víctimas de discriminación e intolerancia [...] particularmente en el campo de la vivienda, la educación, la salud y el trabajo» . Un sondeo de opinión demostró que los prejuicios contra los gitanos eran numerosos. En efecto, el 90% de las personas consultadas estimaron que el hecho « de tener vecinos gitanos podía constituir un problema» . El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas criticó a las autoridades checas por no haber adoptado una ley contra la discriminación.

AI también denunció los « llamados al odio» que lanzó el dirigente demócrata cristiano Jiri Cunek, entonces viceprimer ministro del país y alcalde de la ciudad de Vsetín, « de donde varias familias gitanas fueron expulsadas en 2006» . Cunek declaró que « para tener derecho a subvenciones del Estado, como los gitanos, los demás deberían teñirse la piel, no portarse cívicamente y encender hogueras en las plazas públicas, para que los responsables políticos los consideraran por fin como necesitados» . La policía se negó a aceptar la denuncia que presentaron contra él varias asociaciones de derechos humanos.

El comisario para los Derechos Humanos del Consejo de Europa, Thomas Hammarberg, y el relator especial de las Naciones Unidas para la vivienda digna, Miloon Kothari, publicaron una declaración común en la que acusaban la República Checa « de violar el derecho a la vivienda de la población gitana» . También reprochaban a las autoridades que «alentaban el incremento de la intolerancia hacia los gitanos» , subrayando que los poderes públicos tenían ahora « como política la de expulsar a los gitanos del centro de las ciudades para mandarlos a zonas alejadas de todo» .

El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de las Naciones Unidas hizo partícipe de su preocupación con respecto a « la ausencia de prohibición clara, en la ley checa, de cualquier discriminación en materia de derecho a la vivienda» . El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, por su parte, condenó «las expulsiones y el mantenimiento de auténticos "guetos" gitanos» .

La Gran Cámara de la Corte Europea de los Derechos Humanos pronunció un fallo en noviembre de 2007 confirmando « que la República Checa había dado pruebas de discriminación hacia los niños gitanos, ubicándolos en escuelas especiales para alumnos con problemas de aprendizaje, sólo por sus orígenes» . El Comité de Derechos Humanos y el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial señalaron que un « número desproporcionado de chicos gitanos seguían siendo separados de los otros niños, en clases diferentes establecidas en escuelas clásicas y aplicando un programa diferente al de las otras clases» . El Comité de Derechos Humanos también mostró su preocupación respecto al «elevado número de niños gitanos separados de sus familias para internarlos en residencias de acogida» .

El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial y el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura (CPT) declararon su preocupación con respecto a las « brutalidades y malos tratos cometidos por la policía, particularmente contra los gitanos y los menores» .

El Comité de Derechos Humanos y el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial subrayaron « que cierto número de mujeres, la mayoría de origen gitano, habían sido esterilizadas sin su consentimiento» . El Comité de Derechos Humanos también señaló que la asistencia a las personas que sufrían enfermedades mentales era « inhumana y degradante » , y criticó que se sigan utilizando «camas-jaulas» en los hospitales psiquiátricos.

También según el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la República Checa colaboró activamente en las desapariciones forzosas orquestadas por la CIA , subrayando que Washington utilizó los aeropuertos checos para ello, mientras que « esas personas corrían el riesgo de ser sometidas a tortura o malos tratos» .

Por fin, AI apunta que República Checa es « el único país miembro de la Unión Europea que no ha ratificado el Estatuto de la Corte Penal Internacional».

Legitimidad moral inexistente

Como es fácilmente verificable, ninguna nación europea dispone de autoridad moral para hablar de los derechos humanos en Cuba. En efecto, AI, que es una organización sumamente crítica con Cuba, jamás ha revelado hechos similares respecto a la Isla del Caribe. La inmensa mayoría de los países europeos presentan una situación peor que la de Cuba.

AI se muestra implacable con el Viejo continente:

«Desgraciadamente, hay que reconocer que Europa, tan propensa a presentarse como un modelo en materia de derechos humanos, sigue colocándose en el abismo que separa los discursos de la realidad, las normas de aplicación y los principios prácticos. Unos Estados que se habían adherido de manera resuelta a los compromisos adquiridos por las instituciones regionales han lanzado ataques igualmente determinados contra los derechos humanos. Han debilitado esos derechos, se han sustraído a sus obligaciones y no han demostrado la voluntad política necesaria para combatir los abusos más graves».

La reacción de Washington

Washington, por su parte, lamentó, naturalmente, esta demostración de autonomía de la Unión Europea. En efecto, desde el mes de abril, la Casa Blanca no había dejado de hacer cabildeo en las capitales del Viejo continente con la esperanza de mantener las sanciones contra La Habana. El portavoz del Departamento de Estado, Tom Casey, comunicó el descontento de Estados Unidos al respecto.

La reacción de la oposición cubana

Los opositores cubanos, fieles a la línea promovida por Washington en tanto que se trata de su principal mecenas, también condenaron la decisión de la Unión Europea , lo que sólo demuestra la instrumentalización de la que son objetos. No es sorprendente, pues están completamente desconectados de cualquier base popular y dependen íntegramente del apoyo financiero y logístico de Estados Unidos .

La eliminación de la Posición Común de 1996 es imprescindible

Bruselas ha dado muestras de independencia eliminando las sanciones de 2003. Se trata de una decisión constructiva y racional. No obstante, es imprescindible que la UE elimine, sin esperar más, la Posición Común de 1996 que es injusta e ilegítima, que arroja una sombra sobre su credibilidad y que es un obstáculo para la normalización total de las relaciones con Cuba.
Fuente: Rebelión

Reflexiones del compañero Fidel

La historia real y el desafío de los periodistas cubanos
Hace siete días hablé de uno de los grandes de la historia, Salvador Allende, a quien el mundo recordó con profunda emoción y respeto al conmemorarse el primer centenario de su nacimiento. Nadie, en cambio, vibró y ni siquiera recordó el día 24 de octubre de 1891, en que —18 años antes que nuestro admirado hermano chileno— nació el déspota dominicano Rafael Leónidas Trujillo.
Ambos países, uno en el Caribe y otro en el extremo Sur de América, sufrieron las consecuencias del peligro que previó y quiso evitar José Martí, quien en su famosa carta póstuma al amigo mexicano que luchó junto a Juárez, le transmitió un pensamiento que nunca me cansaré de repetir: "Ya estoy todos los días en peligro de dar mi vida... para impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América. Cuanto hice hasta hoy, y haré, es para eso."
A nuestra revolución victoriosa le correspondió simultanear la amistad de Allende y el odio de Trujillo. Este era un Pinochet rústico, engendrado por Estados Unidos en el Caribe. El déspota había sido fruto de una de las intervenciones militares yanquis en la isla que comparte con Haití y que fuera la primera colonia española.
La infantería de Marina norteamericana había intervenido en esa República hermana para garantizar los intereses económicos y estratégicos de su país —no existía, por supuesto, una Enmienda Platt para encubrir la acción con una tenue túnica legal.
En 1918, recluta entre otros, al aventurero y ambicioso criollo, hijo de un pequeño comerciante, lo entrena e ingresa con 27 años de edad en el Ejército nacional. Pasa un curso de capacitación en el año 1921 en la Academia Militar creada por los ocupantes del país y, transcurrido el mismo, se le designa como jefe de una guarnición y es ascendido al grado de Capitán por los servicios prestados a las fuerzas de intervención, sin ostentar el grado previo de teniente requerido para el ascenso.
Al cesar la ocupación yanqui en 1924, Trujillo estaba preparado como instrumento de Estados Unidos para ocupar altos cargos en la esfera militar, los que utiliza para el clásico golpe de Estado y las típicas "elecciones democráticas" que lo conducen en 1930 a la Presidencia de la República. El inicio de su gobierno coincidió con los años de la Gran Depresión que golpeó duramente a la economía de Estados Unidos.
Cuba, el país más dependiente y maniatado por los acuerdos comerciales, sufrió las mayores consecuencias de esa crisis. Se añadía la Base Naval y la humillante e innecesaria Enmienda, que les daba derecho constitucional a intervenir en nuestra nación, haciendo trizas su gloriosa historia.
En el país vecino, con menos dependencia económica directa, Trujillo, hombre astuto y lleno de ambiciones, manejó a su antojo los bienes de la clase media y la oligarquía dominicanas. Los principales centrales azucareros y otras muchas ramas industriales se convirtieron en propiedades personales suyas. Ese culto a la apropiación privada no ofendía los conceptos capitalistas del imperio. "Dios y Trujillo", proclamaban en todas partes los letreros lumínicos. Muchas ciudades, avenidas, carreteras y edificaciones llevaban su nombre o el de familiares allegados. El mismo año que ascendió a la Presidencia, un huracán golpeó fuertemente a Santo Domingo, capital del país. Después de restablecida, la bautizó con su nombre y se llamó oficialmente Ciudad Trujillo. Jamás se vio en el mundo un caso igual de culto a la personalidad.
Llevó a cabo en el año 1937, en el área de la frontera, una gran matanza de trabajadores haitianos que constituían su reserva de fuerza de trabajo agrícola y constructiva.
Era un aliado seguro de Estados Unidos. Participó en la creación de Naciones Unidas y en la fundación de la OEA en 1948. El 15 de diciembre de 1952 viaja a Washington nada menos que ostentando el cargo adicional de embajador plenipotenciario ante la Organización de Estados Americanos. Permanece en ese país tres meses y medio. El 2 de julio de 1954 viaja a España a bordo de un trasatlántico, que lo transporta a Vigo. Franco, que era ya aliado del imperio, lo recibe en la estación Norte de Madrid con todo el cuerpo diplomático.
Mi relación con la República Dominicana data de mi época de estudiante universitario. Había sido honrado con la designación como Presidente del Comité Pro Democracia Dominicana. No parecía un cargo muy importante, pero, dado mi carácter rebelde, lo tomé en serio. Sin que se esperara, llegó la hora propicia. Los exiliados dominicanos impulsan en Cuba una fuerza expedicionaria. Me enrolo en ella cuando aún no había concluido el segundo año de mi carrera. Tenía entonces 21 años.
He contado en otras ocasiones lo que ocurrió entonces. Después de la malograda expedición de Cayo Confites, no estuve entre los más de mil prisioneros llevados al campamento militar de Columbia, encarcelamiento que dio lugar a la huelga de hambre de Juan Bosch. Habían sido confinados por el Jefe del Ejército de Cuba, General Pérez Dámera, que recibió dinero de Trujillo para interceptar la expedición, lo que se llevó a cabo cuando ya se aproximaba al Paso de los Vientos.
Una fragata de la Marina cubana, apuntando con sus cañones de proa a nuestra embarcación que iba delante, dio la orden de volver atrás y atracar en el puerto de Antilla. Me lancé al mar a la entrada de la Bahía de Nipe con tres expedicionarios más. Éramos cuatro hombres armados.
Conocí a Juan Bosch, prominente líder dominicano, en Cayo Confites, donde nos entrenamos, y pude conversar mucho con él. No era el jefe de la expedición, pero sí la más prestigiosa personalidad entre los dominicanos, ignorado por algunos de los principales jefes del movimiento y por los cabecillas cubanos, que contaban con importantes y bien remuneradas influencias oficiales. ¡Qué lejos estaba de imaginar entonces lo que hoy escribo!
Cuando once años después nuestra lucha en la Sierra Maestra estaba a punto de concluir victoriosamente, Trujillo otorgó un crédito a Batista en armas y municiones, que llegaron por avión a mediados de 1958. Le ofreció, además, transportar por aire tres mil soldados dominicanos, y posteriormente otra fuerza igual que desembarcaría por Oriente.
El primero de enero de 1959, la tiranía de Batista es derrotada por los golpes contundentes del Ejército Rebelde y la huelga general revolucionaria. El Estado represivo se desmorona totalmente a lo largo y ancho de la Isla. Batista huye a la República Dominicana. Con él viajan, entre otros siniestros personajes del régimen, el conocido esbirro Lutgardo Martín Pérez, su hijo de 25 años Roberto Martín Pérez Rodríguez, y un grupo de los principales jefes militares de su derrotado ejército.
Trujillo recibe a Batista calurosamente y lo instala en la residencia oficial de invitados ilustres, enviándolo más tarde a un lujoso hotel. Le preocupa el ejemplo de la Revolución Cubana y, contando con los altos jefes del antiguo ejército batistiano y el probable apoyo de las decenas de miles de los componentes de las tres armas que lo integraban y la policía, concibe la idea de organizar la contrarrevolución y apoyarla con la Legión del Caribe, que contaría con 25 mil soldados del ejército dominicano.
El gobierno de Estados Unidos, conocedor de estos planes, envía a un oficial de la CIA a Santo Domingo para entrevistarse con Trujillo y valorar los planes contra Cuba. A mediados de febrero de 1959 se reúne con John Abbes García, Jefe de la Inteligencia militar dominicana. Le recomienda enviar agentes para reclutar elementos inconformes en las propias filas de la Revolución triunfante. No le informó que el gobierno de Estados Unidos contaba con William Alexander Morgan Ruderth, ciudadano norteamericano y agente de la CIA infiltrado en el Segundo Frente del Escambray, que lo ascendió a Comandante, y era uno de sus principales jefes.
El desarrollo de estos acontecimientos, que constituyen una fascinante historia, está recogido en libros de altos funcionarios de la Inteligencia y la Seguridad cubanas, testimonios de jefes de unidades del Ejército Rebelde que participaron en los hechos, autobiografías, declaraciones oficiales de la época, así como de periodistas nacionales y extranjeros, que resulta imposible mencionar en esta Reflexión.
Hay además un libro en edición, escrito por un compañero que a los 17 años ingresó en las Milicias, la que por su buena conducta y su mente ágil, lo pasó a la escolta del Primer Ministro y Comandante en Jefe, donde estudió taquigrafía, tomó después notas de las conversaciones y recogió el testimonio de cientos de participantes en los hechos que narra. Se trata de un capítulo de la historia de la Revolución que está lejos de cerrarse.
Como es de suponer, a los principales jefes revolucionarios se nos informaba constantemente de las noticias que llegaban de los planes enemigos. Concebimos la idea de asestar un fuerte golpe a la contrarrevolución yanqui, batistiana y trujillista.
Cuando ya las armas enviadas por mar desde la Florida para los golpes iniciales y los jefes y complotados estaban bajo riguroso control, se simuló una contrarrevolución exitosa en el área montañosa del Escambray y en Trinidad, que disponía de una pista aérea. Se aisló el municipio de esta pequeña y amistosa ciudad y se intensificó el trabajo político revolucionario.
Trujillo se entusiasmaba. Una compañía rebelde disfrazada de campesinos gritaba en la pista aérea: "¡Viva Trujillo! ¡Abajo Fidel!", de todo lo cual se informaba a la jefatura en la República Dominicana. Ésta había lanzado por paracaídas abundante parque. Todo marchaba bien.
El 13 de agosto llegó un avión con el emisario especial de Trujillo: Luis del Pozo Jiménez, hijo de quien fue Alcalde batistiano de la capital y figura prominente del régimen. Indicó en un mapa las posiciones que debían ser bombardeadas por la Fuerza Aérea dominicana e indagó la cantidad de legionarios que se necesitaban en la primera etapa.
Con él vino otro enviado importante, Roberto Martín Pérez Rodríguez que, como ya se mencionó, viajó junto a su padre con Batista en su fuga hacia la República Dominicana aquel primero de enero. Lo acompañaban varios jefes mercenarios que venían ya para quedarse. El aparato debía regresar. Era tripulado por el mismo personal cubano que transportó a Batista en su huida.
Yo estaba en las proximidades de la pista de aterrizaje con Camilo Cienfuegos y otros comandantes rebeldes. El jefe del personal militar cubano que descargaba las armas y equipos de comunicaciones enviados, interpretó que debía arrestar a los tripulantes de la nave. Al realizarlo, un copiloto se percata, dispara contra ellos y se generalizó el tiroteo. Los enviados de Trujillo y demás jefes mercenarios fueron arrestados. Hubo bajas.
Esa misma noche visité a los heridos de ambos bandos. No se podía seguir adelante con el plan. Hasta entonces todas las comunicaciones entre Trujillo y la contrarrevolución del Escambray se realizaban por onda corta. La emisora oficial de Trujillo emitía partes victoriosos similares a los que se escuchaban desde Radio Swan y Miami en los días de Girón. Nunca usamos las emisoras públicas de Cuba para propagar informes oficiales falsos.
Habría podido proseguirse el juego aun después de tomado el avión y de haber sido arrestados Luis del Pozo Jiménez y Roberto Martín Pérez Rodríguez, simulando desperfecto mecánico en la nave aérea que debía regresar, pero solo al precio de engañar y confundir al pueblo, inquieto ya por las noticias procedentes del Escambray sobre supuestas victorias contrarrevolucionarias, difundidas públicamente desde Ciudad Trujillo.
Ese 13 de agosto de 1959 cumplía yo 33 años de edad, estaba en la plenitud de la vida y de las facultades físicas y mentales.
Se trataba de una importante victoria revolucionaria, pero a la vez una señal de los tiempos que vendrían y un triste obsequio que me hizo Rafael Leónidas Trujillo el día de mi onomástico. Veinte meses después enfrentaríamos Girón, la violencia y la sangre en el Escambray, en la orilla del mar, en ciudades y campos de todo el país. Era la contrarrevolución dirigida por Estados Unidos.
En ese país habrían fusilado a Roberto Martín Pérez Rodríguez y a Luis del Pozo Jiménez como mercenarios al servicio de una potencia enemiga. Los Tribunales Revolucionarios los sancionaron a prisión y no les tocaron un pelo. ¿Cuál fue el destino final de Martín Pérez? Emigró a Estados Unidos legalmente. Es hoy abanderado de la mafia terrorista cubano-americana que apoya al candidato republicano McCain.
Un prestigioso periodista e investigador canadiense, Jean-Guy Allard, describe el historial terrorista de Roberto Martín Pérez Rodríguez:
"... De hecho, de muy joven, ‘Macho’ Martín Pérez" (así lo suele llamar) "se sumó a la policía de Batista y, a fuerza de maltratos a los presos en los últimos meses del sanguinario régimen, obtuvo el rango de sargento por sus singulares méritos.
"Tan cerca de Batista se encontraban el padre y el hijo que, el Primero de Enero del año 1959, en lugar de huir hacia Miami, siguieron al dictador a su refugio de República Dominicana.
"... Liberado el 29 de mayo de 1987... en 1989 se integra a la Fundación Nacional Cubano-Americana (FNCA), creada por la CIA durante el gobierno de Ronald Reagan.
"Pronto dirige el comité paramilitar conformado por esta organización que asegura el financiamiento, entre otros, del grupo terrorista Alpha 66 y demás grupúsculos extremistas que actúan contra Cuba.
"... Martín Pérez Rodríguez participó en la organización de toda una serie de fracasados intentos de asesinato del Presidente de Cuba, en distintas cumbres iberoamericanas.
"En 1994, en ocasión de la participación de Fidel en la IV Cumbre, en Cartagena de Indias, Colombia... adquirió un fusil Barret calibre 50 y medios explosivos que se trasladaron a Colombia desde Miami... ¡por avión!
"... preparó un complot con vistas a la V Cumbre Iberoamericana en 1995, con Jiménez Escobedo y Eugenio Llameras. Ese año, reactiva este mismo plan en función de la Cumbre del Movimiento de Países No Alineados, también en Cartagena de Indias, Colombia.
"En 1997, en Isla Margarita, Venezuela, con la VII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, Posada monta otra conspiración con el apoyo directo de Martín Pérez Rodríguez, conjuntamente con otros directivos de la FNCA..."
"... fue firmante de la Declaración de apoyo al terrorismo contra Cuba que publicó la Fundación el 11 de agosto... Roberto Martín Pérez, Feliciano Foyo y Horacio García están entre los individuos que Posada designó públicamente como los ‘financieros’ de sus actividades terroristas en su entrevista de 1997 con el New York Times."
"... apadrinó en Miami una exposición de cuadros de Bosch y Posada, los dos autores intelectuales del sabotaje contra el avión civil cubano, en 1976, en el que murieron 73 personas.
"En 1998, el gran defensor del ‘preso político’ realizó una de sus más sucias hazañas: con otros cabecillas de la mafia de Miami... llevó al nuevo jefe del FBI, el muy corruptible Héctor Pesquera, a realizar el arresto de cinco cubanos infiltrados en las filas de las organizaciones terroristas."
"... se conoce su amistad indefectible con Guillermo Novo Sampoll, asesino del dirigente chileno Orlando Letelier... "
"El candidato republicano tiene que enterarse de que su protegido de 73 años de edad fue el primero en afirmar que el día de su soñada victoria contra la Revolución cubana pasaría un buldócer desde el Cabo de San Antonio hasta la Punta de Maisí, para eliminar la actual población de la Isla, culpable de ser vinculada de una forma u otra a la Revolución.
"... en otra oportunidad, al ser interrogado sobre el peligro que se corría de matar a inocentes en un atentado contra dirigentes cubanos, declaró que ni le importaba si ‘moría el Papa’".
La verdad histórica nos recuerda que el padre de John McCain comandó el asalto anfibio, la invasión y ocupación de República Dominicana en 1965 para enfrentar a las fuerzas nacionalistas dirigidas por Francisco Caamaño, otro gran héroe de esa nación al que conocí muy bien y siempre confió en Cuba.
Dedico esta reflexión de matiz histórico a nuestros queridos periodistas, por coincidir con el VIII Congreso de la Unión de Periodistas de Cuba. Con ellos me siento en familia. ¡Cómo me habría gustado estudiar las técnicas de su oficio!
La UPEC ha tenido la generosidad de editar un libro que titularon Fidel periodista, que será lanzado mañana por la tarde. Me enviaron un ejemplar, que contiene varios artículos publicados en órganos clandestinos o legales hace más de 50 años, con prólogo de Guillermo Cabrera Álvarez y selección, introducción y notas de Ana Núñez Machín.
A Guillermo Cabrera le puse el sobrenombre de El Genio desde mis primeros contactos con él. Fue la impresión que recibí de aquella fantástica persona que desgraciadamente murió el pasado año. Había sido operado del corazón tiempo atrás en nuestro prestigioso Centro Cardiovascular de la ciudad de Santa Clara, creado por la Revolución.
Releí algunos de los artículos divulgados en Alerta, Bohemia, La Calle, y volví a vivir aquellos años.
Ante la necesidad de transmitir ideas, escribí esos artículos. Lo hice por puro instinto revolucionario. Un principio apliqué siempre: las palabras deben ser sencillas; los conceptos, inteligibles para las masas. Hoy tengo más experiencia, pero menos fuerza, me cuesta más trabajo hacerlo. El nivel de nuestro pueblo, con la Revolución, es mucho más alto; la tarea es más difícil.
Desde el punto de vista revolucionario, no importan las discrepancias; lo que importa es la honestidad con que se opine. De las contradicciones saldrá la verdad. Tal vez en otra ocasión valdría la pena hacer el esfuerzo para expresar algunas observaciones sobre el asunto.
Ayer ocurrió un importante acontecimiento, que será tema principal en los próximos días: la liberación de Ingrid Betancourt y un grupo de personas que estaban en poder de las FARC, sigla de la organización Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia.
El 10 de enero del presente año, nuestro embajador en Venezuela, Germán Sánchez, a solicitud de los gobiernos de Venezuela y de Colombia, participa en la entrega a la Cruz Roja Internacional de Clara Rojas, quien fuera candidata a la Vicepresidencia de Colombia cuando Ingrid Betancourt aspiró a la Presidencia, y fue secuestrada el 23 de febrero de 2002. Consuelo González, miembro de la Cámara de Representantes, secuestrada el 10 de septiembre del 2001, fue liberada con ella.
Se abría un capítulo de paz para Colombia, proceso que Cuba viene apoyando desde hace más de 20 años como lo más conveniente para la unidad y liberación de los pueblos de nuestra América, utilizando nuevas vías en las complejas y especiales circunstancias actuales después del hundimiento de la URSS a principios de los 90 —que no intentaré analizar aquí—, muy diferentes a las de Cuba, Nicaragua y otros países en las décadas del 50, 60 y 70 del Siglo XX.
El bombardeo en horas de la madrugada del primero de marzo de un campamento en suelo ecuatoriano donde dormían guerrilleros colombianos y jóvenes visitantes de diversas nacionalidades, con uso de tecnología yanqui, ocupación de territorio, tiros de gracia a los heridos y secuestro de cadáveres como parte del plan terrorista del gobierno de Estados Unidos, repugnó al mundo.
El 7 de marzo tenía lugar la Reunión del Grupo de Río en la República Dominicana, donde se condenó enérgicamente el hecho, mientras el gobierno de Estados Unidos lo aplaudía.
Manuel Marulanda, campesino y militante comunista, jefe principal de esa guerrilla creada hace casi medio siglo, vivía todavía. Fallece el 26 de ese mismo mes.
Ingrid Betancourt, debilitada y enferma, así como otros cautivos en precarias condiciones de salud, difícilmente podrían resistir más tiempo.
Por elemental sentimiento de humanidad, nos alegró la noticia de que Ingrid Betancourt, tres ciudadanos norteamericanos y otros cautivos habían sido liberados. Nunca debieron ser secuestrados los civiles, ni mantenidos como prisioneros los militares en las condiciones de la selva. Eran hechos objetivamente crueles. Ningún propósito revolucionario lo podía justificar. En su momento, será necesario analizar con profundidad los factores subjetivos.
En Cuba ganamos nuestra guerra revolucionaria poniendo de inmediato en libertad y sin condición alguna a los prisioneros. Entregábamos a la Cruz Roja Internacional a los soldados y oficiales capturados en cada batalla, ocupando solo sus armas. Ningún soldado las depone si lo espera la muerte o un tratamiento cruel.
Observamos con preocupación cómo el imperialismo trata de explotar lo ocurrido en Colombia para ocultar y justificar sus horrendos crímenes de genocidio con otros pueblos, desviar la atención internacional de sus planes intervencionistas en Venezuela y Bolivia, y la presencia de la IV Flota en apoyo de la línea política que pretende liquidar totalmente la independencia y apoderarse de los recursos naturales de los demás países al sur de Estados Unidos.
Son ejemplos que deben ilustrar a todos nuestros periodistas. La verdad en nuestros tiempos navega por mares tempestuosos, donde los medios de divulgación masiva están en manos de los que amenazan la supervivencia humana con sus inmensos recursos económicos, tecnológicos y militares. ¡Ese es el desafío de los periodistas cubanos!
Fidel Castro Ruz
Julio 3 de 2008
4 y 26 p.m.

Pearl Harbor: ataque ¿sorpresivo? al orgullo norteamericano
GISSELLE MORALES RODRÍGUEZ
Lejos de la maltratada Europa, Estados Unidos ha tenido la oportunidad de desarrollarse aceleradamente, sin contratiempos. El océano Atlántico lo separa del viejo continente, tan arrasado por los conflictos bélicos a gran escala que resulta sorprendente su poder de recuperación.
El siglo XX fue testigo de dos conflagraciones mundiales que laceraron las relaciones entre países y los recursos naturales. ¿El escenario? Europa, sus ríos, valles, macizos montañosos y ciudades que se reponen en un incesante resurgir de entre las cenizas.
Por su parte, Estados Unidos nunca cambia la estrategia: aguarda, saca partido y luego, cuando el conflicto está a punto de resolverse, interviene. Nunca la guerra le afecta directamente: los marines son enviados a Europa, a pelear lejos del suelo yanqui, a librar batallas cuando ya han muerto millones de seres humanos.
Así pasó en la Primera Guerra Mundial. Desde 1914 Estados Unidos se convirtió en el proveedor de todos los países de la Entente, pues era la única nación con una industria capaz de producir el 64 por ciento del petróleo mundial, el 39 del carbón, el 36 del hierro y las dos terceras partes del cobre y el algodón. Se enriqueció de tal forma que en apenas cuatro años y tres meses de guerra, la balanza comercial del imperialismo yanqui obtuvo ganancias más ventajosas que en 125 años (1788-1914) de historia anterior.
Los intereses de Estados Unidos estaban, por tanto, del lado de la Entente, lo que lo llevaría a luchar junto a ella para velar por el progresivo cumplimiento de todos los empréstitos y acuerdos comerciales. Tal vez por eso Woodrow Wilson entró en el conflicto cuando Alemania declaró la guerra submarina sin restricciones: ya era tiempo.
POLÍTICA DE ¿NO INTERVENCIÓN?
En la Segunda Guerra Mundial la situación se perfiló diferente. Franklin Delano Roosevelt, presidente de Estados Unidos desde 1932, había logrado sacar al país de la gran crisis económica con la aplicación de medidas proteccionistas tanto en el orden interno, como en política exterior.
Antes del estallido de la cólera fascista, Estados Unidos, junto a Gran Bretaña y Francia, lejos de poner obstáculos a Hitler y Mussolini, los apoyaron. Veían al nacional-socialismo como la única barrera capaz de contener al "peligro rojo"; la política de "no intervención" era en realidad la expresión más obvia del deseo que albergaban de desgastar a Alemania y a la Unión Soviética en una guerra entre ambas naciones.
Solo cuando en 1939 Hitler se lanzó sobre Occidente y no contra el "comunismo bolchevique", las potencias imperialistas se dieron cuenta de su error. Para Gran Bretaña y Francia ya era demasiado tarde: pero Estados Unidos estaba lejos.
Se abstuvo durante 1939, 1940 y los primeros once meses de 1941. El apoyo tibio que enviaban a Gran Bretaña no bastaba, la opinión pública mundial comenzó a preguntarse por qué Estados Unidos se retraía del conflicto.
El 7 de diciembre de 1941, sin previa declaración de guerra, el Japón militarista atacó la base naval yanqui de Pearl Harbor, en las islas Hawai. Estaban allí fondeados 96 navíos estadounidenses, entre ellos, ocho acorazados.
El ataque fue devastador; el balance, desastroso: los acorazados quedaron fuera de combate, muchos cruceros fueron hundidos o averiados, más de 500 aviones destruidos y aproximadamente tres mil 500 muertos, heridos o desaparecidos. Sin embargo, a pesar de las pérdidas materiales y humanas, lo más dañado ese 7 de diciembre fue el orgullo nacionalista norteamericano. Confiaban en que Japón atacaría a la URSS, recién involucrada en el conflicto el 22 de junio de ese mismo año, confiaban en poder destruir a ambos enemigos en una guerra de desgaste, pero la tierra de los samuráis se decidió por su eterno rival en la zona del Pacífico. Roosevelt no lo pensó dos veces: intervino en la guerra, quizás antes de lo que había previsto.
DOS POTENCIAS IRRECONCILIABLES
La entrada de Estados Unidos en el conflicto mundial es un tema harto debatido por los historiadores, pues la actuación de una u otra parte aún no están lo suficientemente claras. Para los "revisionistas", la responsabilidad de Roosevelt es enorme. Hubiera podido evitar enrolarse en la guerra ya que, según estos estudiosos, las potencias del Eje no amenazaban realmente al imperialismo norteamericano. La política del presidente, por tanto, al alejarse del aislacionismo a partir del verano de 1940, fue la principal causa de que Estados Unidos se viera atrapado en ese engranaje irresistible.
Sin embargo, Jean Baptiste Duroselle en su libro Europa de 1815 hasta nuestros días: vida política y relaciones internacionales, tilda de absurda esta postura historiográfica.
Su opinión al respecto es indiscutible: " algunos han llegado incluso a acusar a Roosevelt de saber por anticipado, descifrando los mensajes secretos de las radios japonesas, que Pearl Harbor iba a ser atacado, y de no haber dispuesto ninguna precaución, a fin de arrastrar al pueblo americano a la guerra. (…) Esta hipótesis es absurda y sin ningún fundamento preciso…".
No obstante considero, a diferencia de Duroselle, que la culpa, si bien no totalmente, pero en parte le corresponde a la actitud pasiva de Franklin Delano Roosevelt, pues no era imposible imaginar un hecho como ese dada la cercanía geográfica con Japón.
G. Deborin en su ensayo político-militar La Segunda Guerra Mundial, redactada bajo la asesoría del General Mayor I. Zubkov, esgrime varias razones que incitan a pensar sobre la responsabilidad del gobierno estadounidense en el desastre de Pearl Harbor.
Este historiador comienza realizando un esbozo de las relaciones Japón-Estados Unidos desde antes del suceso. Y es que el nudo de contradicciones interimperialistas en la zona del océano Pacífico surgió al empezar la época misma del surgimiento del imperialismo. Desde entonces las desavenencias fueron aumentando y la política expansionista de Estados Unidos chocó cada vez más con las aspiraciones hegemónicas del Japón.
Este último invadió la Manchuria y luego, el 1937, otras partes de China, atacando directamente las posiciones de sus rivales Gran Bretaña y Estados Unidos. No obstante, los gobiernos de estas potencias pretendían encauzar la agresión nipona por el este hacia la Unión Soviética. Lo que desconocían las naciones occidentales era que Japón las atacaría a ellas mismas luego de que se produjera la agresión alemana a la URSS.
En enero de 1941 empezaron las conversaciones extraoficiales nipo-norteamericanas con vistas a resolver las principales contradicciones en el Pacífico. En representación de la parte japonesa participó el coronel Hashimoto, líder del partido fascista El dragón negro, quien dialogó con altos funcionarios del Departamento de Estado norteamericano para preparar conversaciones a un más alto nivel, programadas para marzo de ese año.
Para sostener las negociaciones con carácter secreto, fueron facultados el embajador de Japón en Estados Unidos, almirante Nomura y el secretario de Estado norteamericano, Hull. Al iniciarse el diálogo, el gobierno estadounidense ya sabía que Alemania invadiría la Unión Soviética, por lo que quiso concluir con el archipiélago un acuerdo que resolviera los problemas entre ambas naciones para, de esa forma, dejarle las manos libres a Japón en su "supuesto" ataque al comunismo. El alto mando norteamericano iba cayendo poco a poco en la trampa creada para la URSS.
A pesar de las concesiones recíprocas, la agudeza de las contradicciones nipo-norteamericanas obstaculizaba la conclusión de un acuerdo. La histórica rivalidad entre ambas potencias, unido al hecho de la heroicidad del pueblo soviético, hicieron que Japón se decidiera. Teniendo en cuenta la capacidad de la URSS para rechazar al agresor nazi, y no deseando prestar apoyo militar directo a la Alemania hitleriana a expensas de su propio debilitamiento, Japón resolvió atacar las posiciones de Estados Unidos y Gran Bretaña en el Pacífico.
En otoño de 1941 el gobierno japonés comenzó a inclinarse por este plan. Ya el 5 de noviembre se tomó la decisión definitiva de atacar a Estados Unidos, y las acciones serían:
1.-Iniciar las hostilidades a comienzos de diciembre. Ordenar al ejército y a la marina que ultimaran los preparativos para el desenvolvimiento de las operaciones.
2.-Proseguir las negociaciones con los Estados Unidos de acuerdo con el plan (para distraer la atención del gobierno norteamericano y asegurar lo sorpresivo del golpe que se preparaba).
3.-Intensificar la colaboración con Alemania e Italia.
4.-En vísperas del comienzo de las hostilidades, establecer relaciones militares secretas con Tailandia.
A la par que proseguían las negociaciones, el alto mando nipón ultimaba los detalles del ataque sorpresivo. El 25 de noviembre la unidad operativa japonesa encargada de la agresión a Pearl Harbor recibió la orden de hacerse a la mar, "avanzar con el mayor secreto hacia las aguas de Hawai y, en el momento de romperse las hostilidades, atacar a las principales fuerzas de la marina norteamericana, a fin de asestarles un golpe mortal (…) Terminado el ataque aéreo, la unidad debe abandonar rápidamente las aguas y regresar al Japón."
INTERCEPTANDO LAS ONDAS RADIOFÓNICAS
Sin embargo, todos estos planes japoneses pudieron ser interceptados por Estados Unidos. En octubre de 1941 el espionaje norteamericano se apoderó de las claves utilizadas en las cifras niponas, lo que les dio la posibilidad de descifrar los radiogramas. Con un arma como esa en las manos, ¿los yanquis dejarían de utilizarla? Muchos de los mensajes captados por el servicio de información de los Estados Unidos contenían alusiones directas a la agresión que se tramaba.
Por ejemplo, en un radiograma de Tokio al embajador japonés en Berlín, se decía: "Comunique en el más absoluto secreto a Hitler y Ribbentrop que nos encontramos ante el peligro extremo de que pueda estallar súbitamente una guerra entre el Japón y las potencias anglosajonas y que esta guerra pueda empezar mucho antes de lo que nadie se imagina". Más claro, imposible.
En cuanto a la fecha de ataque, los radiogramas japoneses daban elementos que permitían determinarla aproximadamente. El 22 de noviembre fue trasmitido de Tokio a Washington, para Kurusu y Nomura, un radiograma cifrado en el que se hacía referencia a finales de dicho mes como fecha tope. El 3 de diciembre el servicio de información estadounidense captó un despacho de Tokio a la embajada japonesa en Washington ordenándole que destruyera los documentos secretos, sobre todo los cifrados. Según Deborin, un día antes del ataque, el 6 de diciembre se captó un radiograma que ordenaba la entrega de la declaración del gobierno japonés a los Estados Unidos el 7 de diciembre a la 1:00 de la tarde, hora de Washington. Con tanta precisión de fecha y hora, ¿por qué los Estados Unidos no actuaron?
No es entonces tan absurda, como sostiene Duroselle, la parte de responsabilidad norteamericana en el ataque que, en realidad, no fue tan sorpresivo. Hull, el secretario de Estado norteamericano señaló más tarde que "estaba al corriente de todos los radiogramas captados (…) Toda la información que recibimos durante el período mostraba claramente que Japón se disponía a realizar la agresión". Y es que hasta la posible zona del golpe ya estaba sobre aviso, porque en la temprana fecha del 27 de enero de 1941, el embajador de Estados Unidos en Japón, Joseph Grew, comunicó a Washington que las fuerzas armadas niponas preparaban un ataque por sorpresa a Pearl Harbor. El gobierno americano sabía, además, que espías alemanes y japoneses recogían datos sobre la base naval: las islas Hawai eran el escenario propicio para encontrar a "pescadores" nipones que fotografiaban, medían las profundidades y estudiaban las coordenadas.
Los datos estaban ahí, solo se trataba de unirlos y, al menos, prevenir las futuras consecuencias de la agresión. La única medida tomada por Estados Unidos fue una advertencia que se envió a los jefes de las unidades navales y militares del Pacífico sobre una "posible" guerra entre Estados Unidos y Japón. Después de esta "advertencia" fueron anuladas todas las medidas de precaución.
Además, el mando norteamericano, haciendo caso omiso a la posibilidad de ataque nipón, desdeñó los serios defectos de la base de Pearl Harbor. La rada era angosta, solo 500 metros de anchura y 12 metros de profundidad, lo que la hacía vulnerable. La única salida pasaba por un arrecife de coral, por lo que podía ser fácilmente convertida en una ratonera en caso de embotellamiento.
¿Cómo descuidarse tanto si no es porque ya se tiene planeada la reacción? ¿Cuán inesperado fue el ataque si la rivalidad nipo-norteamericana es histórica, y varias semanas antes ya se conocía en la Casa Blanca fecha y lugar del golpe?
¿ATAQUE IMPREVISIBLE?
El ataque japonés a Pearl Harbor, según Deborin, condujo a una derrota —sin precedentes en la historia de las guerras navales— de las principales fuerzas de la marina norteamericana en el Pacífico. En apenas una hora y 50 minutos se causaron graves daños a los pertrechos norteamericanos pero, sobre todo, a su status de nación intocable. Ya Roosevelt podía entrar en la guerra y responder a la opinión pública norteamericana que reclamaba de su gobierno una intervención directa contra la cólera fascista.
Más allá de las posiciones diversas de historiadores y estadistas, los hechos están claros. Tal vez Jean Baptiste Duroselle no tenía esos elementos a mano, tal vez no era su intención responsabilizar a nadie. Lo cierto es que en Washington se conocían los datos y, cegados por el anticomunismo extremo, prefirieron descuidarse. Optaron por aguardar de brazos cruzados el ataque a Pearl Harbor, hecho que, en mi opinión, no fue ni tan sorpresivo, ni tan inevitable.
Bibliografía:
Deborin, G.: La Segunda Guerra Mundial, Editorial Orbe, La Habana, 1977
Duroselle, J. B.: Europa de 1815 hasta nuestros días: vida política y relaciones internacionales, Editorial Labor, Barcelona, 1992.
Tarle, E.: Historia de Europa (1871-1919), Editorial Pueblo y Educación, Ciudad de La Habana, 1982

Elecciones en Estados Unidos
El plan de Obama para ganar
POR RAMÓN SÁNCHEZ-PARODI MONTOTO *
Según el consenso de los comentaristas y analistas que siguen el proceso de elecciones primarias en Estados Unidos, Barack Obama es el candidato a derrotar en las elecciones del próximo 4 de noviembre. Son fuertes las señales que respaldan esta apreciación. John McCain tendrá que llevar a cabo una campaña cuesta arriba si quiere convertirse en el inquilino de la Casa Blanca a partir del 20 de enero del 2009.
Recientes acontecimientos y datos permiten un cuadro más preciso sobre cómo el candidato demócrata proyecta su lucha por la presidencia y las circunstancias en que deberá desarrollarla.
Dinero constituye el factor esencial para que un candidato pueda aspirar a ganar unas elecciones en Estados Unidos. Y estamos hablando de mucho dinero porque, según los cálculos, en las elecciones presidenciales del 2008, se han gastado ya más de 1 000 millones de dólares y posiblemente se gasten otros 1 000 millones más en los próximos cinco meses. Aquí se puede aplicar aquella expresión atribuida a Napoleón Bonaparte: "Dinero, dinero y dinero son las tres cosas que necesito para ganar la guerra".
Esa es la razón por la cual, tal como se esperaba a pesar de sus promesas en contrario, Obama anunció el pasado 19 de junio que rechazaba la opción de acogerse al financiamiento de fondos federales para la campaña y recurriría a recaudar el dinero por sus propias vías. No es de extrañar cuando se tiene en cuenta que de aceptar el financiamiento federal solo podría gastar unos 85 millones a partir de septiembre (complementados por otros 85 millones permitidos emplear de sus propias fuentes), mientras se calcula que, al rechazar los fondos federales, su campaña podría recaudar entre 300 millones y 500 millones para gastar en igual periodo.
Añádasele a ello, entre otras, la ayuda que recibirá la campaña del apoyo de las dos mayores organizaciones sindicales de Estados Unidos, la AFL-CIO (56 sindicatos con 9 millones de afiliados) y The Change to Win (6 millones de afiliados). La primera acaba de decidirse por el apoyo a Obama después de haber permanecido neutral durante las primarias y la otra ya había apoyado a Obama con anterioridad. Ambas organizaciones disponen en total de unos 300 millones de dólares para gastar por su cuenta en la campaña de las elecciones. Como ejemplo de lo que puede representar este apoyo, la American Federation of County, State and Municipal Employees (AFCSME) que agrupa a empleados públicos no federales, se unió con la organización liberal MoveOn.org e invirtieron 543 000 en una semana de anuncios difundidos por CNN y MSNBC encaminados a atacar las posiciones políticas de McCain, especialmente en los estados colindantes de Ohio, Michigan y Wisconsin.
De esa forma, Obama dispondrá de fondos para tener algún tipo de organización y presencia en todos los estados norteamericanos. Este es un elemento esencial para proyectar su estrategia en los 15 estados "rojos" y "morados" que pretende ganar, en todos los cuales mantendrá equipos profesionales e invertirá fondos en anuncios de propaganda electoral en los medios de difusión. Dispondrá además del dinero necesario para trabajar los estados "azules" y particularmente aquellos que considera necesario defender de los intentos de McCain para arrebatárselos. Ya se han enviado 10 000 voluntarios a trabajar en los estados.
Entre los 14 estados ganados por Bush y que Obama se propone conquistar en estas elecciones, hay cuatro que recibirán el máximo de atención: Iowa, New México, Ohio y Nevada (todos son "morados" y aportan 37 votos electorales en conjunto). De los otros diez, la mitad son también "morados" (Colorado, Florida, Missouri, Montana y Georgia —65 votos electorales) y la otra mitad "rojos" (Virginia, North Carolina, North Dakota, Indiana y Alaska —45 votos electorales).
La campaña de Obama se propone trabajar para mantener un estado "morado" que fue ganado por John Kerry en el 2004: New Hampshire, con cuatro votos electorales. Por eso no es casual que Obama y Clinton organizaran el pasado viernes 27 en el pequeño pueblo de Unity, en New Hampshire, su primera aparición conjunta de la campaña electoral. Fue ocasión para que ambos conversaran durante los 70 minutos de vuelo y 60 minutos por carretera entre Washington D.C. y Unity. (A pesar de representar pocos votos electorales, es un estado donde McCain tiene una base fuerte).
Adicionalmente, en Nebraska, un estado "rojo", el objetivo de Obama es ganar el distrito congresional 2 (la ciudad de Omaha y sus alrededores) donde el titular republicano no competirá por el escaño de representante y se presenta un fuerte candidato demócrata. La razón es que, a diferencia de lo que sucede en los otros estados, en Nebraska se adjudican sus cinco votos electorales de acuerdo al candidato presidencial que obtenga la mayoría en un determinado distrito. Ganar el distrito 2 le representaría a Obama un voto electoral, que podría ser decisivo en una elección muy reñida.
Por último, la estrategia de Obama incluye defender los estados "azules" de Pennsylvania, Michigan y Wisconsin (48 votos electorales) que la campaña de McCain trabaja para ganar en noviembre.
Lograr todos estos objetivos (a todas luces una "misión imposible") significaría que Obama ganaría las elecciones por una avalancha de votos. Tal como está la situación en estos momentos, hay señales de que Obama tiene ventaja sobre McCain y así se expresa en algunas recientes encuestas, aunque hay sustanciales diferencias en cuanto a la magnitud de esta ventaja. En dos encuestas tomadas a mediados de junio en el ámbito nacional, los resultados de la preferencia presidencial varían desde un 47% por Obama y un 42% por McCain en una tomada por Reuters/Zogby, a un 51% por Obama y un 36% por McCain.
Las principales desventajas para Obama en cuanto a la preferencia electoral radican en ser percibido como inexperto en los manejos gubernamentales o por su nombre "raro" o la falta de confianza debido a sus "antecedentes". El aspecto étnico es un asunto que levanta la sensibilidad de una considerable parte de los votantes, pero el efecto que tiene en la decisión de votar de blancos y negros no revela, según las encuestas, gran diferencia entre la forma que unos y otros han votado anteriormente por los candidatos presidenciales demócratas.
Un elemento importante para las aspiraciones de Obama es la marcha de la fusión de su organización de campaña con la de Clinton, a fin de poder captar los votos de los que la apoyaron en las primarias. Las últimas encuestas indican que el 53% de estos votaría por Obama y más de un 20% lo haría por McCain.
Un destacado abogado de Washington, Robert Barnett, quien ha negociado millonarios contratos para la publicación de libros de los Clinton y de Obama, está actuando como intermediario entre ambos grupos para definir cuestiones cruciales tales como la forma de saldar la deuda de campaña que arrastra Hillary; el papel que jugará William Clinton; la forma en que Hillary y sus delegados participarán en la Convención Nacional Demócrata: si el nombre de Hillary se colocara aunque sea simbólicamente como aspirante a la nominación, cómo se sentirán los delegados que favorecen a Hillary, y otros aspectos logísticos.
Para subrayar la necesidad de la unidad entre ambos grupos, se ha lanzado una campaña bautizada United for Change como parte de la cual se han programado unas 3 000 reuniones en casas de familia en los 50 estados.
Esta semana corresponde al feriado largo por la celebración del 4 de julio y seguramente los candidatos y sus equipos se tomarán unos días de asueto.
* El autor es especialista en Relaciones Internacionales y fue jefe de la Sección de Intereses de Cuba en EE.UU. de septiembre de 1977 a abril de 1989.

Ingrid Betancourt abrazó a sus hijos
BOGOTÁ.— La ex candidata presidencial Ingrid Betancourt se reencontró este jueves con sus hijos, quienes llegaron desde París horas después del operativo militar que la liberó a ella y a otros 14 rehenes de las FARC.
"Estoy muy orgullosa de ellos que lucharon solitos y dieron una batalla hermosísima por mi libertad", dijo Betancourt tras abrazarlos y recordar que la última vez que los vio eran apenas unos niños.
Al mismo tiempo, la ex rehén, en un mensaje desde la pista de la base aérea militar de Bogotá, reconoció la labor mediadora de los mandatarios de Venezuela, Hugo Chávez, y de Ecuador, Rafael Correa, en todo el proceso.
CNN por su parte, reseñó que el líder bolivariano felicitó a Colombia y declaró su disposición para ayudar hasta que se libere el último rehén.
Betancourt, de 46 años, llevaba seis años en la selva colombiana y fue rescatada el miércoles junto con los estadounidenses Thomas Howes, Marc Gonsalves y Keith Stansell —contratistas del Departamento de Defensa de su país— y 11 militares y policías colombianos en las selvas del departamento amazónico de Guaviare (sudeste).
Los norteamericanos, retenidos el 13 de febrero del 2003, arribaron en la madrugada del jueves a San Antonio (Texas, sur). Mientras, los uniformados colombianos, algunos con más de una década en cautiverio, empezaron a reunirse con sus familias.
Durante el operativo fueron capturados dos guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), presentados este jueves ante la prensa.
Este viernes Ingrid viajará a París, donde será recibida por el presidente francés Nicolas Sarkozy y la próxima semana se entrevistará con el Papa Benedicto XVI, en el Vaticano, precisa AFP.

Pastores por la Paz desafían restricciones de EE.UU.
contra Cuba
LA HABANA. — Los integrantes de la 19 Caravana de Pastores por la Paz prosiguen hoy los preparativos para viajar a Cuba, en un abierto desafío a las restricciones impuestas por el gobierno de Estados Unidos, informó PL.
Un comunicado divulgado en esta capital por el Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos precisa que más de un centenar de caravanistas de EE.UU., Canadá y Europa están congregados en la localidad de McAllen, Texas.
Allí ultiman los detalles para cruzar la frontera desde Texas hacia la ciudad mexicana de Reynosa el venidero 13 de julio, indica la nota.
Durante su estancia en McAllen realizarán el inventario de 100 toneladas de ayuda humanitaria que se colectó para la isla caribeña.
La donación incluye equipos médicos, materiales para la educación, implementos artísticos y deportivos, además de seis autobuses escolares y una biblioteca móvil.
La caravana viajó por 125 ciudades norteamericanas y canadienses para recaudar ayuda humanitaria y realizar charlas sobre la realidad cubana.

Panamá dispuesto a exigir la extradición de Posada y sus cómplices
POR JEAN-GUY ALLARD
Los asesores legales de la Cancillería panameña revisan el fallo de la Corte Suprema que revoca el indulto de la ex presidenta Mireya Moscoso a favor de los terroristas internacionales Luis Posada Carriles, Pedro Crispín Remón Hernández, Gaspar Jiménez Escobedo y Guillermo Novo Sampoll, y el Gobierno istmeño está dispuesto a solicitar a Estados Unidos la extradición de los cuatro criminales "acorde con el mandato de la Constitución y las leyes", anunció el vicepresidente panameño, Samuel Lewis Navarro.
"Haremos lo que nos corresponde y si esto implica retomar el proceso contra los terroristas que habían sido condenados, cumpliremos con esa responsabilidad", dijo el también ministro de Relaciones Exteriores.
Lewis Navarro había denunciado internacionalmente a Posada Carriles y sus cómplices por actividades ilegales en su país, recuerda el diario panameño Crítica.
Dirigiéndose a la prensa, Lewis comentó que recibió la noticia del fallo "con gran sorpresa" y que los juristas de la cancillería revisan el dictamen para analizar todo su alcance en el caso de los "terroristas que habían sido condenados en nuestro país".
El Gobierno de Martín Torrijos ya manifiestó en el pasado su inconformidad con el indulto a Posada Carriles y tres de los varios cómplices que tuvo el terrorista en el complot de Panamá para asesinar al líder cubano Fidel Castro, durante el desarrollo de la X Cumbre Iberoamericana, en el año 2000.
La propia fiscal general de Panamá, Ana Matilde Gómez, calificó el fallo de "un acto de reivindicación constitucional" y pronto se realizará un inventario de los casos referidos por la Corte para establecer "en qué punto se hallaban al recibir el indulto".
Para el profesor en derecho internacional Julio Berríos, de Panamá, la solicitud de extradición debe ser presentada por la Cancillería de la nación a las autoridades norteamericanas, que están en la obligación de cumplir el tratado de extradición de 1904 entre Panamá y Estados Unidos.

¡Superó los 144 dólares el barril!
NUEVA YORK.— El precio del petróleo superó este miércoles por primera vez la barra de los 144 dólares en Londres y en Nueva York, después de una imprevista caída de los stocks de crudo en Estados Unidos y a la continua pérdida de valor del dólar, que abarata las materias primas.
El barril Brent del mar del Norte subió a 144,95 dólares en las operaciones electrónicas posteriores al cierre, un nivel inédito, después de terminar la sesión en 144,26, mientras en Nueva York, el West Texas Intermediate (designación del "light sweet crude" negociado en EE.UU.), también sobrepasó la cota de los 144 dólares. (AFP)

Ingrid Betancourt y otros 14 rehenes rescatados
BOGOTÁ .–– El Gobierno colombiano anunció hoy que rescató a la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt y a otros 14 rehenes en poder de las FARC, en un operativo militar, anunció el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos.
Según ANSA, entre los liberados se encuentran los tres estadounidenses prisioneros del grupo guerrillero: Thomas Howe, Marc Gonsalves y Keith Stannsen, en poder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) desde el 13 de febrero del 2003.
Además de Betancourt, quien llevaba seis años secuestrada, el Gobierno liberó a militares y policías, en una operación denominada Jaque en el departamento del Guaviare, sur del país.
El ministro Santos, en conferencia de prensa, invitó a periodistas a tener contacto con los ex rehenes en la base militar de Tolemaida, centro del país.
La situación de los rehenes, pero muy en especial la de Betancourt, quien también tiene nacionalidad francesa, había movilizado a muchos gobiernos y organizaciones de infinidad de países.

Jerusalén bajo estado de emergencia
TEL AVIV.— La ciudad de Jerusalén se halla en estado de emergencia, tras un ataque hoy con una excavadora que causó cuatro muertos y 45 heridos en la céntrica calle de Jaffa, informaron fuentes policiales, según PL.
Efectivos de las fuerzas de seguridad y de los servicios paramédicos permanecen en alerta ante posibles repeticiones del atentado ejecutado por un joven palestino, quien con una buldózer arrolló todo lo que encontró a su paso, vehículos y peatones en la citada calle.
El portavoz de la policía israelí, Miki Rosenfeld, afirmó que el atacante era "un hombre palestino de alrededor de 30 años residente en Jerusalén oriental".

Detrás de la noticia
POR ELSON CONCEPCIÓN PÉREZ

Nelson Mandela cumple 90 años el próximo 18 de julio. De ellos, 27 los pasó en la cárcel. Su lucha antiapartheid, sus actividades dentro del movimiento revolucionario sudafricano, y su valor extraordinario, fueron las causas —o quizás el privilegio— por el cual un día el gobierno de Estados Unidos lo incluyera en una "lista negra de terroristas".
El combatiente y organizador de la lucha contra la segregación racial —firme e intransigente, aun en el cautiverio donde permaneció por casi tres décadas—, de consecuente apego a los principios de independencia y solidaridad para con los africanos y el mundo todo, ganó el lugar cimero que le corresponde en la historia. El Premio Nobel de la Paz que le fue conferido es solo una parte de las congratulaciones merecidas por el legendario líder, luego elegido con el voto masivo de sus conciudadanos como el primer presidente negro de Sudáfrica.
Sin embargo, su nombre estuvo hasta el martes 1 de junio en la relación de supuestos "terroristas", según la visión de W. Bush.
Un presidente al frente de un imperio agresor; un George W. Bush sin mérito, sin valores humanos y mucho menos de solidaridad —ya de retirada en el nefasto peregrinar por la Casa Blanca—, firmó la ley para quitar de esa relación a Nelson Mandela.
La citada legislación, rubricada por el terrorista mayor, permitirá a Mandela viajar a EE.UU., sin que el Departamento de Estado de ese país deba certificar que no es un terrorista.
Es impúdico, pero real, y hasta la secretaria de Estado, la señorita Condoleezza Rice —íntima de Bush—, dijo meses atrás al Congreso que se sentía "molesta" por esta situación. ¡Qué falta de respeto con la palabra ley!

Venezuela
Comenzó VII Conferencia de Ministros de Comunicación de los Países No Alineados
POR JUAN ANTONIO BORREGO
ISLA DE MARGARITA, Venezuela.— La lucha por la consecución de un nuevo orden internacional de la información, planteada por el Tercer Mundo desde hace tres décadas y media, está siendo relanzada desde ayer en la ínsula de Margarita, estado de Nueva Esparta, al noreste de Venezuela, sede de la VII Conferencia de Ministros de Comunicación de los Países No Alineados (COMINAC).
En la inauguración este miércoles del primer segmento de la reunión, sesión dirigida por el vicecanciller cubano Abelardo Moreno, los expertos acordaron impulsar propuestas comunicacionales que contribuyan a la democratización de la información y sugerir el análisis de las mismas al encuentro ministerial, cuyo inicio ha sido pactado para hoy jueves en el hotel Hesperia, del balneario venezolano.
La víspera, representantes de diversos países expresaron su oposición a la difusión de reportes discriminatorios y distorsionados sobre las naciones del Sur, y acogieron con satisfacción los planes de reactivar las organizaciones de radiodifusión de los países No Alineados y la valiosa experiencia de la multiestatal Telesur, surgida hace dos años y reconocida en la pasada Cumbre de NOAL en La Habana.
De acuerdo con el cronograma del encuentro, en la mañana de hoy jueves debe quedar instalada la sesión de altos funcionarios, donde el canciller cubano y jefe de la delegación antillana a la cita, Felipe Pérez Roque, pronunciará el discurso de apertura y a continuación el ministro del Poder Popular para la Comunicación e Información de Venezuela, Andrés Izarra, en calidad de anfitrión, dará la bienvenida a las delegaciones asistentes, que al cierre de esta edición sumaban unas 100, la mayor cifra en la historia de estas reuniones, según se conoció.
Durante el desarrollo de la Asamblea, prevista a realizarse hasta mañana viernes, las delegaciones de los países asistentes debatirán sobre los retos y propuestas para la difusión objetiva de la voz de los pueblos del Sur y evaluarán estrategias y acciones que permitan potenciar el flujo de información entre las naciones que integran el bloque.

Arenga asesina
POR MANUEL E. YEPE
Michael Reagan, un comentarista radial de extrema derecha difundido ampliamente en Estados Unidos e invitado frecuente a programas noticiosos de televisión por cable, llamó al asesinato de Mark Dice, un activista impugnador de la versión oficial sobre los acontecimientos del 11 de septiembre del 2001 que motivaron la "guerra contra el terrorismo" que desde entonces libra Washington.
La denuncia fue formulada el 24 de junio del 2008 en FAIR, la revista digital de un grupo dedicado, desde 1986, a monitorear los medios de prensa y denunciar aquello que considera faltas a la ética, a la luz de la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense.
Michael Reagan, es hijo de Ronald Reagan, iniciador en 1990 de la era neoconservadora en la Casa Blanca que aún subsiste. La acusación de Reagan contra Mark Dice consistió en el hecho de haber enviado cartas y DVDs a soldados estadounidenses en Iraq denunciando que fue el gobierno de su país el que llevó a cabo los ataques contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono, que fueron el pretexto para la agresión yanki contra Bagdad.
Por la difusión de tan "impopular" versión de los atentados, Reagan abogó porque estos activistas fueran asesinados por "traidores".
"Debíamos buscar a la gente que está haciendo esto, sacarlos y matarlos. Realmente, sacarlos, porque son traidores a su país, y matarlos. ¿Esto provoca algún problema? Hay que enfrentarlo. Hay que matarlos. Llamémoslos traidores, eso es lo que son y hay que matarlos. Yo pago las balas."
"¿Qué les parece la idea de sacar a Mark Dice y ponerlo ante un pelotón de fusilamiento. Lo ataremos a un poste, sin taparle los ojos, para divertirnos un poco con Mark Dice".
Seis días más tarde, Reagan invitó a Dice a su programa para excusarse y le dijo: "A veces los anfitriones de programas de radio nos alteramos, nos ponemos bravos, cometemos errores. Decimos cosas verdaderamente estúpidas."
Pero los "errores" de Reagan, señala FAIR, se reiteran.
El 15 de agosto del 2006, por ejemplo, Reagan llamó a liquidar a los niños nombrados por sus padres "Hezbollah" como homenaje a la organización libanesa que frenó la ofensiva israelí contra el país árabe y a su líder Hassan Nasrallah.
"¿Ustedes saben lo que haría con esos bebés en su primer cumpleaños? Les pondría una granada en sus fondillos y la activaría. ¡Feliz cumpleaños, bebé! ¡Adiós, adiós!"
En respuesta a algunas llamadas de oyentes indicando que los bebés