El último «rebushno»
Por Daniel Chavarría
De Bush ya el mundo sabe que es un pobre diablo, ignorante, cobarde y fraudulento.
Como pobre diablo (en inglés poor devil) lo es en el sentido literal de «personaje maligno de poca monta». De su malignidad da cuenta su fervorosa y sincera adhesión al exterminio de 600 000 iraquíes y su disposición a acabar con todos, en aras de robarles su petróleo para asegurar la continuidad de los despilfarros energéticos del American Way of Life; y de la poca monta habla a las claras su empaque vulgar, sus ojitos de roedor, la falta de seguridad en sí mismo que le sobraba a Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet y otros malignos de mucha monta.
Y también es un pobre diablo en el estricto significado de la frase hecha, que tanto en español como en inglés, alude a un «cualquiera», un «don nadie», un simple pelele, presidenciable por su apellido y millones, al servicio incondicional del complejo militar industrial, y que además se adorna con el IQ (cociente de inteligencia, por sus siglas en Inglés) más bajo de los conocidos entre presidentes norteamericanos.
De su ignorancia testimonian muchas burradas antológicas, recogidas en varias publicaciones e idiomas.
De su cobardía, baste con recordar que se rajó cuando la guerra de Vietnam, e hijo de papá al fin, evadió el servicio activo.
De sus fraudes ni hablar; y no solo sobre las supuestas armas ocultas de Saddam Hussein y la ya demostrada farsa de vincularlo con Osama, Al Qaeda y las Torres Gemelas; sino sobre todo, por ser el beneficiario de la estafa usurpadora que privó a Gore de la Presidencia.
Sin embargo, me inquietan dos aspectos, para mí enigmáticos, de la conducta de Bush. El primero es su mesianismo. ¿Miente o de verdad cree recibir mensajes de Dios? Y el segundo se relaciona con su odio transparente a Cuba y Fidel. ¿Es personal y sincero, o una simulación para quedar bien con la mafia de Miami? ¿O representa ambas cosas?
Sobre el mesianismo, me inclino a pensar que miente. Pero sería terrible que de verdad se creyera un iluminado, digno del diálogo con Dios. En ese caso, un psicópata burro, pobre diablo, envenenado contra Cuba y acomplejado por un rechazo del 80 por ciento entre sus compatriotas, como sucederá muy pronto; ¿no cogerá impulso un día, en medio de una curda solitaria, para apretar el botón del holocausto atómico?
Y en el segundo punto, cuando se esmera por capitanear la transición de Cuba hacia el capitalismo, creo que él lo desea tanto como los mafiosos de la Fundación.
En mi caso, yo tampoco le tengo miedo a Bush. Pero le tendría mucho menos todavía, si Cheney, o como se llamen los que lo «manichean» tras las bambalinas de la Casa Blanca, se dieran cuenta de que el loco mesiánico, por quitarse del buche el hueso atravesado de Cuba, puede iniciar un siglo de guerras en este continente. Ojalá se den cuenta a tiempo y decidan, preventivamente, alejarlo del peligroso teléfono.

Bush dedica 44 000 millones de dólares al espionaje
WASHINGTON.— Estados Unidos destinó casi 44 000 millones de dólares a sus principales servicios de espionaje en el año fiscal 2007, que concluyó el 30 de septiembre último, informó hoy el director nacional de Inteligencia, Mike McConnell, citado por PL.
Desde que el presidente George W. Bush llegó al poder en enero del 2001, es la primera vez que se divulga la cifra asignada al aparato de espionaje.
Este multimillonario presupuesto revelado por McConnel incluye los fondos destinados a la Agencia Central de Inteligencia, el Buró Federal de Investigaciones, la Agencia Nacional de Seguridad, la Agencia de Inteligencia de Defensa y otros aparatos del Pentágono.
Según el diario The Washington Post, citado por EFE, el gasto del cual dio cuenta McConnel representa aproximadamente el 80% del total de Estados Unidos en operaciones secretas.
El otro 20% lo emplean las Fuerzas Armadas también en operaciones de inteligencia.

Condena rotunda en ONU a bloqueo de EE.UU. a Cuba:
Por décimo sexta ocasión consecutiva la comunidad internacional condenó hoy en la Asamblea General de Naciones Unidas (AGNU), el bloqueo de Estados Unidos contra Cuba, al votar 184 países a favor de que cese esa genocida medida.
Solo se registró una abstención y cuatro votos en contra del proyecto de resolución titulado ''Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba'' presentado en la (AGNU) por la delegación cubana.
En el documento se le solicita al gobierno norteamericano el levantamiento incondicional del bloqueo, el cual ha causado pérdidas económicas directas a la Isla por más 89 mil millones de dólares en los últimos 48 años.
Solo se registró una abstención y cuatro votos en contra del proyecto de resolución presentado por la mayor de las Antillas.
En el documento se le solicita al gobierno norteamericano el levantamiento incondicional del bloqueo, el cual ha causado pérdidas económicas directas a la Isla por más 89 mil millones de dólares en los últimos 48 años de impuesto por EE.UU..
El Canciller Felipe Pérez Roque calificó el bloqueo como un menosprecio de los legítimos derechos de los países de invertir y desarrollar relaciones económicas y comerciales normales con la Isla.
En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, subrayó que solo de mayo de 2006 a mayo de 2007 al menos 30 países se perjudicaron por el carácter extraterritorial de esta brutal política mantenida por casi medio siglo en flagrante, masiva y sistemática violación de los derechos de los cubanos.
Pérez Roque explicó detalladamente las consecuencias de esas medidas punitivas, con fuerte repercusión en la población infantil.
El creciente rechazo mundial a esta política de bloqueo norteamericana quedó demostrado nuevamente hoy cuando 184 países dieron su voto a favor del cese del genocida bloqueo, mientras solo cuatro se pronunciaron en contra y uno se abstuvo.

El ruido y la furia
Por Rosa Miriam Elizalde
No se asuste el lector, muy posiblemente acostumbrado a pensar teniendo como verdad absoluta la idea de que la realidad y la ficción residen en compartimientos estancos y separados. William Shakespeare ya había señalado, por boca de uno de sus inmortales personajes, que «la vida es tan solo ruido y furia en la mente de un idiota», y otro William (Faulkner) siguió este guión magistralmente en su novela de título mal traducido El sonido y la furia.
La vida literaria y los entretelones de la política norteamericanas están interconectados más de lo que imaginamos, aunque probablemente la madeja que une los delirios de la ficción con la realidad no pueda ser comprendida por un idiota como George W. Bush, ventrílocuo de quienes verdaderamente manejan a Estados Unidos y que por algo le habrán hecho decir al Presidente que en Cuba es ilegal reunirse más de tres personas y otras sandeces similares.
Miremos un caso, pescado en las aguas turbulentas de la prensa norteamericana. Wired, un diario que se especializa en temas de computación e internet, publicó hace unos días lo que en apariencias era una noticia más de las tantas que circulan en torno al escándalo del espionaje digital en Estados Unidos. El senador Jay Rockefeller (demócrata de Virginia y nieto del multimillonario dueño de la Standard Oil) es el principal negociador del Comité de Inteligencia del Senado para concederle inmunidad a las empresas de telecomunicaciones que ayudaron secretamente al gobierno a espiar a los estadounidenses.
Jay pretende el reajuste de las leyes de espionaje digital en EE.UU., que permita a los pulpos de las telecomunicaciones escapar de los litigios iniciados contra ellos y garantizarles una inmunidad retroactiva. Es decir, que no tengan que indemnizar a millones de personas que fueron espiadas ilegalmente, antes de que esta práctica fuera bendecida por el Congreso.
Según Wired, altos ejecutivos de la Verizon y AT&T, las dos más importantes empresas de telecomunicaciones de Estados Unidos comprometidas hasta el cuello con el espionaje doméstico, emitieron jugosos cheques personales a Rockefeller a partir de marzo de 2007, cuando comenzó el lobby en el senado y él manifestó sus intenciones de reelegirse en el cargo. Se estima que la fortuna personal de Rockefeller excede los 100 millones de dólares, pero, dice el diario, «en campañas recientes, él ha tratado de disimular su riqueza personal al proceder de uno de los estados más pobres del país y ha dicho que no gastará un solo real de su fortuna».
¿A dónde conduce esta incestuosa relación entre los políticos y las compañías de telecomunicaciones? A doblegar la voluntad de los seres humanos, a la invasión de la intimidad y a violaciones de los derechos fundamentales de los estadounidenses. ¿Por qué la ficción y la realidad se unen en casos como este? Porque los caminos del control de los individuos y el «lavado de cerebros» vienen de muy lejos en la política yanqui y están lubricados por proyectos tan fantasiosos como macabros que han sido ordenados a la carta desde la Casa Blanca. Gracias a la fusión cada vez mejor amasada entre el gobierno estadounidense, las empresas de telecomunicaciones y las universidades, los Rockefeller y Cia. se forran cada vez mejor de dinero y de poder, AT&T y Verizon espían más eficientemente y las universidades crean, entre otros monstruitos, unas moscas voladoras con chips que vigilan a los que se manifiestan contra sucesivas guerras cada vez más letales y más tecnificadas.
La prueba de que no son nuevas estas alianzas es la propia familia Rockefeller. Nelson, el tío de Jay y vicepresidente durante la administración Ford, fue el encargado de dirigir las investigaciones sobre el espionaje ilegal de la CIA a los estadounidenses, que se revelara en la década del 70 del siglo pasado después del escándalo Watergate.
Nelson Rockefeller y los jefes de la Agencia Central de Inteligencia y de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) se encargaron de echar debajo de la alfombra, junto con las escuchas espías, una serie de macabros experimentos con drogas para el control mental de los individuos. Se trataba, nada menos, que de la continuación de los programas realizados por los nazis en Dachau, que demostraron hasta dónde puede llegar la crueldad en nombre del «progreso científico» y de la «defensa del país».
¿Qué intentarán ocultar ahora? Nada que no sea la ciencia y la ficción del poder tratándose de imponer en la realidad, mientras se escucha el ruido y la furia de un idiota. Como en Macbeth.

Cristina Fernández tendrá mayoría legislativa y de los gobernadores
BUENOS AIRES.— El triunfo de la senadora Cristina Fernández en la elección para presidente que la consagró como la primera mujer argentina en acceder a ese cargo por voto popular, también le aseguró mayoría en el Congreso y de los gobernadores provinciales.
Con el 96,10% de las 73 444 mesas electorales escrutadas en todo el país, la esposa del presidente Néstor Kirchner, candidata del centroizquierdista Frente para la Victoria, obtenía el 44,9% de los sufragios.
Su principal adversaria, Elisa Carrió, de la Coalición Cívica, se ubicó en segundo lugar con el 23%. Roberto Lavagna, hasta el 2005 ministro de Economía de Kirchner y candidato de la centrista Alianza Concertación UNA, figuraba tercero con el 16,89%.
Y Alberto Rodríguez Saá, candidato de la derecha del peronismo, en cuyo sector de izquierda revistan Kirchner y su esposa, figuraba en cuarto lugar con el 7,72% de los votos.
Cristina Fernández prometió impulsar la Concertación Plural iniciada por su esposo, basada en la izquierda del peronismo (el Frente para la Victoria) y sectores disidentes de los partidos opositores Unión Cívica Radical (UCR) y Socialista. Su consolidación será, posiblemente, la tarea prioritaria de Kirchner, cuando transfiera la presidencia a su esposa el 10 de diciembre.
Cristina, abogada de 54 años y madre de dos hijos, se impuso en 21 de los 24 distritos argentinos, con excepción de la capital federal donde ganó Carrió; San Luis, baluarte del candidato y gobernador Rodríguez Saá y Córdoba, que se adjudicó Lavagna. (AP)

Mercenarios de Blackwater con inmunidad para matar
WASHINGTON.— El Departamento de Estado prometió a los guardaespaldas de Blackwater USA, inmunidad de enjuiciamiento en su investigación de la muerte a tiros el mes pasado de 17civiles iraquíes, según conoció The Associated Press.
Como resultado, pasarían meses antes de que la fiscalía federal pueda —si es que lo hace— presentar cargos penales en un caso que ha enfurecido al Gobierno iraquí.
"Una vez que se otorga inmunidad, no se la puede revocar", dijo un alto funcionario familiarizado con la investigación.
Un portavoz del Departamento de Estado no quiso hacer declaraciones sobre el particular, lo mismo hicieron el vocero del Departamento de Justicia y el del FBI.
Tres altos funcionarios del orden dijeron que todos los guardias de Blackwater involucrados en la masacre —tanto en el convoy de vehículos como en al menos dos helicópteros— recibieron protección legal por la Oficina de Seguridad de Diplomáticos, dependiente del Departamento de Estado.
HERIDO GENERAL YANKI
BAGDAD, 29 de octubre.— Un general de brigada estadounidense resultó herido por una bomba al paso de su vehículo en el norte de Bagdad, informó el mando yanki citado por AP.
El general de brigada Jeffrey Dorko fue evacuado al Centro Médico Landstuhl en Alemania. Es el oficial del Pentágono de más alto rango entre las miles de bajas de EE.UU. en la guerra. Un segundo soldado fue herido, en el mismo hecho.
Por otra parte, DPA informó que al menos 51 personas murieron y otras 38 resultaron heridas hoy en diferentes incidentes en Iraq, en el día en que las fuerzas estadounidenses entregaron a las iraquíes el control de seguridad de la provincia de Karbala.

¿Quién pesca más en Iraq?
Por Jorge Luis Rodríguez González
Recientemente, uno de los antiguos soldados del ejército ugandés declaró sentirse afortunado, pues para él la guerra en Iraq ha representado el «semillero del dinero para su negocio de jugo de mango».
David Golola —así se llama este «hombre de suerte» que citaba The Economist— es uno de los 3 000 ugandeses que empacó sus cosas para irse a trabajar a Iraq como «guardia de seguridad» de una base militar estadounidense. Lo contrató EOD Technology, una de la veintena de empresas que desde noviembre de 2003 —apenas ocho meses después de iniciada la agresión a Iraq— comenzó a contratar a mercenarios que protegieran las espaldas de diplomáticos, autoridades y empresarios, o que brindaran servicios de seguridad a edificios del gobierno, bancos o pozos de petróleo.
Como él, muchos de estos «guardias de seguridad» ugandeses, han invertido sus salarios de aproximadamente mil dólares mensuales —muy inferiores a los que ganan otros «perros de la guerra» que tienen pasaportes estadounidenses o europeos— en comprar propiedades y emprender sus propios negocios. El objetivo es salir de la pobreza secular.
El entusiasmo de Golola y de sus coterráneos que renunciaron a los puestos de trabajo para participar en una guerra, sigue latente en muchos ugandeses que se anotan en listas de espera para ir a servir junto a las fuerzas estadounidenses en Iraq.
Para estos obnubilados mercenarios, trabajar como «guardia de seguridad» en una base militar estadounidense, en pozos de petróleo, aeropuertos, carreteras, ciudades, o en instalaciones de agua y electricidad, en medio de un conflicto bélico especialmente violento por la diversidad de «enemigos», e irse luego de compras con la ganancia en sus bolsillos, es una mejor opción que permanecer en la problemática Uganda, una de las naciones más empobrecidas del mundo y donde el costo de vida se ha disparado por los cielos en los últimos años.
Pero parece ser que el salario que obtienen por hacer el «trabajo sucio» de una guerra de por sí sucia, no es el que realmente deben recibir según los contratos con estas empresas. Muchos ugandeses —entre los que evidentemente no se encuentra el «contento» Golola— se quejan de que fueron embaucados por sus contratistas.
Así lo reveló Joseph Kitungi, con 14 años de experiencia en la Fuerza para la Defensa del Pueblo de Uganda y que trabajó en Iraq durante seis meses de 2006. Kitungi demandó el pasado mes a Dreshak International LLC —otra de las máquinas de reclutamiento de mercenarios ugandeses— por haber recibido solo mil dólares al mes cuando le habían prometido seis veces esa cantidad en un anuncio publicado en un periódico, reportaba recientemente NewEra.com.
Igualmente, Gideon Tusigye sostiene que luego de haber estado varios meses en Iraq, él y otros guardias fueron obligados por la LLC y la Special Operations Consulting-Security Management Group (SOC-SMG), a firmar nuevos y «menos favorables» contratos, que les obligaban a comprar 621 dólares en aditamentos militares, como chalecos antibalas, que en un inicio eran gratis. Asimismo, el monto de sus pagos, según cuenta, oscila entre los 450 y los 1 150 dólares, lejos de los 1 400 dólares prometidos en el convenio inicial.
Mientras, legionarios de otras naciones reciben por desempeñar el mismo trabajo hasta 4 000 dólares al mes o más, dejando entrever que la discriminación también cerca allí a los africanos. Otros «soldados de fortuna» procedentes del África pueden, incluso, recibir menos. Recientemente, Paul Grimes, director ejecutivo de SOC-SMG, ante cuestionamientos de namibianos sobre los 600 dólares que la empresa les pagaría, explicó que los salarios «decrecían con el tiempo» debido a «la competencia con empresas similares», y porque la situación de seguridad mejora en los países de destino.
¿Pero cómo puede ser mejor la situación en estas zonas, cuando el principal «estratega» de esta guerra, George W. Bush, ha solicitado al Congreso que le entregue 196 000 millones de dólares adicionales para continuar, en el año fiscal 2008, sus «proezas» en Iraq y Afganistán?
Lo otro, lo de la competencia, sí es real. Evidentemente, mientras más plata se destine a la cruzada «antiterrorista» en la tierra árabe, los contratistas privados andarán como «hormigas locas» alrededor del dulce, y el pastel se repartirá en más pedazos.
El pago a estos mercenarios tercermundistas seguirá siendo una minucia, mientras sus reclutadores pueden ganar hasta mil dólares en solo 24 horas, y las compañías de seguridad echan a sus bolsillos sumas multimillonarias a costa de las vidas y el sufrimiento de los iraquíes.
National Public Radio, ha reportado que la compañía SOG-SMG —que cuenta con 2 400 mercenarios ugandeses, según declara su propio director ejecutivo, Paul Grimes— ha acaparado en los últimos dos años aproximadamente 30 millones de dólares en contratos con el Pentágono.
La guerra sigue siendo un río revuelto que aporta significativas ganancias a los «pescadores». Pero, ¿quién pesca más en Iraq? Dudo que sean los ugandeses, los namibios, o cualquier mercenario made in USA.

Kosovo: encrucijada balcánica
POR ELSON CONCEPCIÓN PÉREZ
"Estados Unidos debe encontrar otra forma de mostrar su inclinación y afecto por los albaneses, en vez de regalarles territorios serbios."
Estas palabras del primer ministro de Serbia, Vojislav Kostunica, respondieron a la euforia del presidente norteamericano George W. Bush, quien había encontrado en su visita a la capital albanesa, las únicas muestras de "cariño" en aquel recorrido europeo.
Bush, incluso, usó la insolencia de proponer a los serbios unas mejores relaciones con Washington, su ingreso a la OTAN y a la Unión Europea, con la moneda de cambio de un Kosovo albanés.
Estas presiones tuvieron lugar en medio del debate sobre el estatus de esa provincia serbia, y cuando se cumplen ocho años de la intervención militar norteamericana y de la OTAN en Kosovo, luego de 78 días y noches de bombardeos contra Serbia que causaran la muerte de miles de civiles y la destrucción de hospitales, escuelas, viviendas, guarderías infantiles, todos los puentes sobre el río Danubio, embajadas, canales de televisión, iglesias y otros recintos.
Aquella intervención militar, anunciada por Washington en 1999 para un periodo no mayor de seis meses, aún mantiene en esa provincia serbia a 17 000 soldados, bases permanentes de carácter geopolítico, y negocios de todo tipo, incluyendo el flamante incremento de la droga y la prostitución.
Kosovo sigue en la encrucijada de ser reconocida constitucional e internacionalmente como territorio serbio, estar supuestamente administrada por la ONU, a la vez que dominada militarmente por la OTAN, con un costo adicional de millones de euros al año para mantener tan humillante estatus.
PURGA ÉTNICA
En recientes declaraciones, el obispo Artemije, de la Iglesia Ortodoxa Serbia de Kosovo, describe lo sucedido en ese territorio como genocidio, y acusa a la OTAN y a la Misión Administrativa de la ONU de exterminar a los serbios.
"Quedó expulsada en estos años dos tercios de la población cristiana: 250 000 serbios, gitanos, egipcios y otros no albaneses", recordó el obispo, quien calificó lo ocurrido como "purga étnica", y menciona entre otros crímenes bajo el paraguas de la OTAN a "los asesinatos, incendios, explosiones, secuestros, violaciones, profanación de iglesias y monasterios".
Por último el prelado denunció que "numerosos cementerios serbios a lo largo de Kosovo y Metohija fueron profanados, los crucifijos y las lápidas destruidas, los restos mortales exhumados y dispersados en el entorno, sin que nadie aún haya pagado por esas fechorías".
"Ni siquiera los muertos pueden dormir tranquilos en la provincia ocupada", afirmó el líder religioso.
El tema de Kosovo se debate, de manera viciada y bajo la espada amenazadora de Estados Unidos, y de una Europa sumisa a los dictados de Washington.
Tanto Serbia como Rusia se han opuesto a la festinada propuesta de secesión que, con el nombre de independencia, auspicia la administración Bush y comparten otros países del Viejo Continente.
Para recordar bien estas actitudes, no olvidemos aquel agosto de 1999 cuando el entonces primer ministro británico, Anthony Blair, junto a la secretaria de Estado norteamericana, Madeleine Albright y Javier Solana —el hombre que dio la orden de apretar el gatillo y bombardear Serbia—, visitaron Kosovo eufóricos por la tarea cumplida: 200 serbios de esa ciudad muertos, 164 000 de los 200 000 que vivían allí huyeron, muchos de ellos después de haber sido maltratados y torturados; la principal catedral ortodoxa de Pristina, a pocos metros del cuartel general de la OTAN, bombardeada.
Eran solo los primeros días de la ocupación.
Pareciera como si la comunidad internacional olvidara lo refrendado en la Constitución serbia, en cuanto a que ese lugar, cuna de la nacionalidad, forma parte inseparable de ese Estado soberano balcánico.

Del coraje moral
POR JUAN GELMAN
Jameel Jaffer y Amrit Singh, abogados de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), escrutaron durante años más de 100 000 páginas de documentos desclasificados del gobierno Bush sobre el trato propinado a los presuntos terroristas prisioneros en Abu Ghraib, Guantánamo y otros centros de detención estadounidenses.
Asentaron en la introducción de su libro Administration of torture (Columbia University Press, 2007) que esa documentación "muestra sin ambigüedad alguna que la administración ha adoptado algunos de los métodos de los regímenes más tiránicos" y que altos funcionarios civiles y militares aprobaron el maltrato, la tortura y aun el asesinato de civiles presos "a veces tolerándolos, a veces alentándolos, y a veces autorizándolos expresamente".
"No aprobamos la tortura. Nunca ordené torturar. Nunca ordenaré torturar", supo decir W. Bush. Se ve.
El capitán de corbeta Mathew Díaz no necesitó examinar esos documentos para conocer el tema. Abogado de la Marina de EE.UU. con una carrera brillante, Díaz estaba convencido de que los detenidos en Guantánamo eran peligrosísimos cuando fue enviado a esa base por seis meses, paso previo a su ascenso a capitán de fragata "por su incuestionable integridad", dijo su jefe.
Y percibió lo que no esperaba: presos por tiempo indeterminado sometidos a torturas, sin nombre conocido y sin defensa letrada. Como abogado, juzgó que el Pentágono violaba el fallo de la Corte Suprema que otorga a esos detenidos el derecho a presentar un hábeas corpus y que esto era intolerablemente ilegal.
En enero del 2005, Díaz reunió en su computadora toda la información que pudo sobre los prisioneros, empezando por su nombre —desconocerlo dificultaba la labor de sus posibles defensores— y elaboró un documento de 39 páginas que llevó consigo —disimulado en una carpeta de regalo— cuando acabó su misión.
Su propósito era claro: denunciar el estado de las cosas en Guantánamo. Envió anónimamente la carpeta a la ACLU y sus directivos se rompieron la cabeza varias semanas —¿sería cierta la información o no?— antes de enviarla al tribunal correspondiente. Díaz siempre supo que ponía en juego su carrera. Descubierto, fue condenado a seis meses de prisión, no por deslealtad o por poner en peligro la seguridad nacional, más bien por atenerse a las reglas. Dicho de otra manera: por opinar que no se justificaban los malos tratos ni el confinamiento por tiempo indefinido de los presuntos terroristas, y actuar en consecuencia. Hace falta coraje, moral para hacerlo, especialmente en un oficial sujeto a la disciplina militar y en el clima que se vive en EE.UU., Díaz lo tuvo.
Su caso evoca el de otro abogado militar, Helmuth von Moltke, descendiente de nobles prusianos como el mariscal Graf von Moltke, fallecido en 1891, y su sobrino Ludwig, jefe de Estado Mayor del ejército alemán de 1906 a 1914. A Helmuth le tocó el nazismo y pronto conoció la barbarie del régimen. "Mientras estoy aquí sentado —escribió a su mujer Freya en octubre de 1941—, se llevan a cabo numerosas ejecuciones en Francia. Más de 1 000 personas son asesinadas cada día y miles de alemanes se acostumbran a ello. Y sin embargo, todo eso es un juego de niños comparado con lo que pasa en Polonia y Rusia. ¿Es para mí posible saber esto y quedarme sentado en casa, en mi departamento con calefacción, tomando té? ¿No me convierto en culpable por no hacer nada? Y qué diré cuando me pregunten qué hice en estos tiempos difíciles?" (Letters to Freya: 1939-1945, Knopf, 1990).
Y sí hizo algo. No solo salvó la vida de judíos: con un círculo de amigos preparaba documentos para procesar a sus colegas por crímenes de guerra y contra la humanidad cuando la derrota alemana lo permitiera. Helmut sabía perfectamente que corría el riesgo de ser fusilado. Encontró ese destino en los meses finales de la guerra. En la última carta a su mujer, fechada el 11 de enero de 1945, escribe que se enfrentó al juez militar "no como protestante, no como gran terrateniente, no como noble, no como prusiano, no como alemán, sino como un cristiano simplemente". Pero él no hablaba con Dios, como W. Bush.
No faltan en Europa calles y plazas que llevan el nombre de Helmut von Moltke y tal vez algún día lo mismo suceda con el de Mathew Díaz. Es extraño que nada de eso ocurra con los nombres de los abogados que defendieron a presos políticos y presentaron hábeas corpus por los desaparecidos bajo las dictaduras militares del Cono Sur y de América Central. Solamente en Argentina decenas de ellos fueron a su vez "desaparecidos". ¿La razón? Tenían coraje moral.
(Tomado de Página 12)

Reflexiones del Comandante en Jefe: ¿Bush, mambí?
¡Viva Cuba libre! era el grito de guerra con el que se identificaban en llanos y montañas, bosques y cañaverales, los que iniciaron el 10 de octubre de 1868 la primera guerra por la independencia de Cuba.
Nunca imaginé escucharlo 139 años después en boca de un presidente de Estados Unidos. Es como si un rey de entonces, o su regente, proclamase: ¡Viva Cuba Libre!
Por el contrario, un buque de guerra español se acercó a la costa y destruyó con sus cañones el pequeño central azucarero donde Carlos Manuel de Céspedes, a pocos kilómetros del mar, declaró la independencia de Cuba y puso en libertad a los esclavos que heredó.
Lincoln, hijo de un modesto productor de leña, luchó toda su vida contra la esclavitud, que estaba legalizada en su país casi cien años después de la Declaración de Independencia. Aferrado a la justa idea de que todos los ciudadanos nacían libres e iguales, haciendo uso de sus facultades legales y constitucionales, decretó la abolición de la esclavitud. Un incontable número de combatientes dieron su vida defendiendo esa idea frente a los Estados esclavistas sublevados en el sur del país.
Se le atribuye a Lincoln haber declarado: “Se puede engañar a parte del pueblo todo el tiempo, o a todo el pueblo parte del tiempo. Pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo.”
Murió de un disparo magnicida cuando, imbatible electoralmente, aspiraba a un segundo mandato presidencial.
No olvido que mañana domingo se cumplen 48 años de la desaparición de Camilo Cienfuegos en el mar, el 28 de octubre de 1959, cuando regresaba a la Capital en una avioneta desde la provincia de Camagüey, donde días antes su sola presencia desarmó una guarnición de combatientes humildes del Ejército Rebelde, cuyos jefes, de ideología burguesa, pretendían hacer lo que casi medio siglo después demanda Bush: alzarse en armas contra la Revolución.
El Che, en una bella introducción a su libro La guerra de guerrillas, afirma: “Camilo fue el compañero de 100 batallas... el luchador abnegado que hizo siempre del sacrificio un instrumento para templar su carácter y forjar el de la tropa... él le dio a la armazón de letras aquí expuesta la vitalidad esencial de su temperamento, de su inteligencia y de su audacia, que sólo se logran en tan exacta medida en ciertos personajes de la Historia.”
“¿Quién lo mató?
“Podríamos mejor preguntarnos: ¿quién liquidó su ser físico? porque la vida de los hombres como él tiene su más allá en el pueblo... Lo mató el enemigo, lo mató porque quería su muerte, lo mató porque no hay aviones seguros, porque los pilotos no pueden adquirir toda la experiencia necesaria, porque, sobrecargado de trabajo, quería estar en pocas horas en La Habana... en su mentalidad de guerrillero no podía una nube detener o torcer una línea trazada... Camilo y los otros Camilos (los que no llegaron y los que vendrán) son el índice de las fuerzas del pueblo, son la expresión más alta de lo que puede llegar a dar una nación, en pie de guerra para la defensa de sus ideales más puros y con la fe puesta en la consecución de sus metas más nobles.”
Por lo que simbolizan sus nombres, al falso mambí le respondemos:
¡Viva Lincoln!
¡Viva el Che!
¡Viva Camilo!
Fidel Castro Ruz
27 de octubre de 2007

Kurdistán: Dónde esta la trampa
Jorge Gómez Barata
El imperio americano que siempre fue predecible, con la unipolaridad se volvió obvio. A diferencia de lo que en otros tiempos hicieran Franklin D. Roosevelt y JFK, Bush no necesita crear alianzas, elaborar consensos o intentar maniobras de alta escuela. Quien habla con Dios y puede imponer su voluntad, no negocia ni hace proselitismo.

Sobre el telón de fondo de la agresividad norteamericana, la ocupación de Irak, las amenazas a Irán y otros pasos para la construcción de una hegemonía global, evoluciona el contencioso que envuelve a kurdos, turcos, norteamericanos, iraquíes e inevitablemente a la OTAN y que presenta un perfil plagado de misterios y paradojas.

Es imposible creer que un aliado norteamericano, integrante de la OTAN, para más señas, un pariente pobre como Turquía, actuando por su cuenta, sin el beneplácito de los Estados Unidos, pueda invadir Irak e iniciar allí una segunda guerra y una segunda ocupación, debilitando aun más el precario control estadounidense y poniendo en peligro su maltrecha estrategia.

Por otra parte, es lógico que el liderazgo kurdo en el norte de Irak, que apoyó y, a corto plazo, se benefició con la invasión norteamericana, obteniendo posiciones en el gobierno y colocándose en el camino de lograr, como mínimo, un protectorado, trate de consolidar esas posiciones.

Es extraño que el Partido de los Trabajadores del Kurdistan, una organización experimentada y curtida que opera hace más de treinta años, se arriesgue a iniciar un conflicto de grandes proporciones para, unos días después, unilateralmente proponer un alto al fuego.

Las cosas parecen más claras en la otra parte. Únicamente contando con respaldo norteamericano y europeo puede Turquía embarcarse en un conflicto bélico de grandes proporciones, inevitablemente largo, cruento, plagado de aristas confesionales y lleno de contradicciones.

Con certeza la dirección turca debe haber calculado los costos humanos de una invasión por tierra al norte de Irak donde las milicias kurdas, aprovechando la situación creada por la ocupación norteamericana, se han entrenado y armado, pudiendo llegar a ser una fuerza militar eficaz, dotada incluso con armamento pesado.

Además, no debe descartarse que una invasión turca a Irak provoque que parte de la resistencia se vuelva contra el nuevo invasor, que las minorías kurdas en Irán, Armenia, Siria y otros países de la región, se movilicen en apoyo a sus hermanos y que tales acciones sean respaldadas por los estados que en la región son confrontados por Estados Unidos.

En su retaguardia, es decir en el interior de Turquía, donde viven la mayor parte de los 30 millones de kurdos y operan sus organizaciones, entre ellas el PKK, el ex imperio otomano pudiera afrontar una reacción militante, políticamente activa y quizás violenta. Además, está por ver que posición adopta la OTAN.

En una coyuntura donde puede haber provocaciones y manipulaciones, engaños y objetivos no confesados, existen indicios suficientes para suponer que puede tratarse de una operación destinada a acorralar al Partido del Trabajo del Kurdistan, presentándolo como una amenaza e introducir una cuña que le indisponga con la sociedad y lo separe de sus bases en el enclave kurdo en Irak.

Al crear un estado de guerra, la derecha turca justifica y legitima la represión, habilitándose a si misma para combatir a los militantes kurdos con la fuerza y la capacidad del ejército, sin estar obligada a dar cuenta por el empleo de métodos letales.

El conflicto que puede ser sumamente violento, además de a Turquía, parece convenir a Estados Unidos a quien, estratégicamente no le favorece un kurdistan independiente y se aprovecha de la situación para condicionar y mediatizar los esfuerzos emancipadores de los kurdos del norte de Irak.

Para quienes quieran entender mejor el filo de la maniobra baste observar que habilita a Turquía para proceder contra el PKK y eventualmente contra los kurdos del norte de Irak, beneficia a Estados Unidos y únicamente perjudica al pueblo kurdo y a sus organizaciones. Parece más de lo mismo.

Ambos mundos
Por Rodolfo Livingston
Piso nuevamente las calles empedradas de La Habana, viejas y húmedas hoy bajo la lluvia suave, y ayer brillando bajo un cielo de todos los colores. Por la calle Obispo paso frente a los bares llenos de cubanos bulliciosos, como siempre... En las esquinas los grupos que intercambian chanzas. En los portales, mujeres piropeadas por compañeros de trabajo, bandadas de turistas caminando lentamente, frente a las fachadas coloniales, celestes y amarillas. Una guía de turismo cubana, negra, explica en perfecto alemán la historia de cada tramo del paseo.
Descanso en el hall del hotel Ambos Mundos y abro el Granma, distraídamente, esperando encontrar las últimas reflexiones de Fidel... pero ¡Oh sorpresa!, esta vez se trata de un discurso de... Bush, trascripto en una página completa del diario. Con asombro leo: «En estos momentos mis palabras —dice Bush— son transmitidas a Cuba en vivo por los medios de comunicación del mundo libre —incluidos Radio y TV Martí—. A aquellos cubanos que me escuchan, quizá exponiéndose a grandes riesgos (¡¡!!), quisiera dirigirme a ustedes directamente».
Más adelante Bush asegura que están prohibidas en Cuba las reuniones de más de tres personas. ¡Increíble! Paseando por Cuba, uno no hace más que encontrarse gente en grupos, abuelos haciendo ejercicio en las plazas, el famoso camello repleto, las heladerías, en fin, más bien parece que estuvieran prohibidas las reuniones de menos de tres personas...
Pero Bush sigue delirando en su discurso: «En Cuba es ilegal cambiar de trabajo, cambiar de casa, viajar al extranjero y leer libros o revistas sin la aprobación expresa del Estado». El delirio continúa con otras afirmaciones por el estilo antes de concluir con amenazas que ya no sorprenden tanto, conociendo las atrocidades cometidas en Iraq, y en muchas otras partes, incluyendo a Cuba.
Subo al quinto piso del hotel, la habitación de Hemingway, un norteamericano de otro calibre humano que el actual presidente de Estados Unidos. Desde la ventana de su cuarto veo el cielo y la calle Obispo que antes recorrí con placer. Al salir del hotel, su nombre, Ambos Mundos, me trae a la mente el mundo de Bush y este mundo cubano, lleno de afecto, de humor y de paz.
Siempre es bueno recordar en cuál de estos mundos es preferible vivir.

Asistencia médica infantil en Estados Unidos
Otra herida al Plan Bush
POR NICANOR LEÓN COTAYO
Jubilosa, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Dana Perino, dijo el jueves: "nosotros ganamos esta ronda".
¿Cuál? Impedir que la Cá-mara de Representantes echara abajo el veto impuesto por Bush al proyecto de comenzar a impartir asistencia médica a cuatro millones más de niños estadounidenses.
Los congresistas demócratas necesitaban que 13 republicanos se les uniesen para eliminar la decisión del pre-sidente, pero fracasaron.
No sucedió como a principios del año, cuando los legisladores de ambos partidos acercaron sus votos para autorizar más de 100 000 millones de dólares adicionales con destino a sus tropas en Iraq y Afganistán.
Ahora la intención era que el Programa Estatal de Seguro de Salud para Niños, que llega a seis millones de infantes en su mayoría con bajos recursos, se extendiera a diez millones de ellos.
Tal iniciativa, según encuestas de opinión pública, fue respaldada por el 82% de los consultados, y la suscribió una amplia mayoría del Senado.
"Por el costo de menos de 40 días en Iraq, nosotros podemos proveer seguro de salud a diez millones de niños por un año", declaró la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi.
Bush limita el referido programa de Asistencia Médica a 30 000 millones de dólares cada cinco años, pero, denunció el senador republicano, Orrin Hatch, de ser así, saldrían de este plan unos 800 000 infantes.
El presidente respondió que el Congreso tiene derecho a proponer, "y si no se ajusta a las necesidades de mi opinión, yo tengo el derecho a vetar".
Como si ya no encarara un gran abanico de frentes muy conflictivos, Bush advirtió: "us-tedes están a punto de ver un enfrentamiento fiscal en Washington".
La recia oposición del jefe de la Casa Blanca a iniciar el servicio médico a millones de niños norteamericanos resulta parte de sus esfuerzos para equilibrar las fabulosas cifras de dinero pedidas con fines militares.
El pasado 29 de marzo la administración Bush solicitó al Congreso 700 000 millones de dólares para inversiones bélicas durante el año fiscal 2008 que comenzó el primero de octubre.
Tal reclamo corrió a cargo del secretario de Defensa, Robert Gates, quien trató de justificarlo con el argumento de que resultaba necesario para defender los intereses de Washington en el mundo.
Según Gates, una gran parte del nuevo gasto militar, o sea, 141 000 millones de dólares, estaría destinado a sufragar la ocupación de Estados Unidos en Iraq y Afganistán.
Agregó que estas nuevas inversiones incluyen 16 800 millones de dólares más que en las anteriores para cubrir entrenamiento, reparación y reemplazo de equipos, así como la recolección y análisis de Inteligencia.
En este escenario, los periodistas volvieron a preguntar a la vocera de la Casa Blanca, Dana Perino, en torno al veto impuesto por Bush a la ampliación del servicio médico infantil.
Ella respondió que el pre-sidente "ha dicho que su prioridad es que las necesidades de los niños pobres sean atendidas primero".
Este nuevo episodio hace recordar, una vez más, al llamado Plan Bush, donde plantean que si llegasen a reconquistar Cuba le impondrían una copia al carbón del actual sistema de salud pública de Estados Unidos.
El tremendo golpe que acaba de propinar Bush a la asistencia médica infantil en ese país, cubre de lodo al posible átomo de seriedad que hubiera podido conservar aún su demencial plan colonialista hacia la isla.

Elecciones con nombre de mujer
POR OSVALDO CARDOSA SAMÓN
Con una oposición débil y dividida, y el favoritismo que hoy aflora en las encuestas por la senadora Cristina Fernández, candidata del Gobierno, los argentinos eligen a un nuevo presidente mañana domingo.
Por lo menos 14 fórmulas electorales, en representación del panorama político nacional, fueron suscritas el pasado 8 de septiembre para las elecciones presidenciales.
La ley electoral argentina establece una segunda ronda entre los dos pretendientes más votados si en la primera el ganador no logra el 45 % de los sufragios, o si obtiene más de 40, pero sin alcanzar más de diez puntos de diferencia sobre el segundo.
En las urnas, los argentinos deben elegir al presidente y vicepresidente del país, por un período de cuatro años, 24 senadores nacionales (de un total de 74 que forman la Cámara Alta) y 130 diputados nacionales (de un total de 257).
De igual forma se optará por 664 diputados y 107 senadores provinciales, cientos de alcaldes y ediles municipales, así como siete provincias elegirán en esa fecha a sus gobernadores.
Casi todos los sondeos vaticinan que Fernández ganará en primera vuelta.
Los estudios coinciden en señalar que tiene una intención de voto cercano al 50 % y después figura Roberto Lavagna, de la coalición Concertación para Una Nación Avanzada (UNA), con el 11.
En tercer lugar aparece Elisa Carrió, líder de la Coalición Cívica, con el 10 %, y luego se ubica Ricardo López Murphy (4,5), del movimiento RECREAR.
La abanderada del gubernamental Frente para la Victoria (FV) acumula una relevante historia de militancia política que inició en la Juventud Peronista, durante la década del 70, en la ciudad de La Plata. En ese periodo también se recibió de licenciada en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la universidad local.
Para 1989 fue electa legisladora provincial en la Cámara de Diputados de Santa Cruz y reelecta en 1993.
Seis años más tarde da el salto al Senado Nacional representando a Santa Cruz y en 1997 ingresa a la Cámara de Diputados. En el 2001 es otra vez electa senadora, siempre por la misma provincia.
En las legislativas del 23 de octubre del 2005 fue elegida senadora, pero en esta ocasión por la provincia de Buenos Aires, representando al FV, una escisión del gobernante Partido Justicialista (PJ, peronista). Derrotó por una diferencia de 26 puntos a Hilda González de Duhalde, esposa del ex presidente Eduardo Duhalde.
Así se convirtió en la artífice del éxito del oficialismo en esa consulta, que aglutinó cerca del 40 % de los sufragios y sepultó el 22 con los que su cónyuge, Néstor Kirchner, llegó a la presidencia, en mayo del 2003.
Según algunos analistas, la abogada de profesión constituye la prolongación del actual gobierno y para otros la versión mejorada.
Con un discurso locuaz, la parlamentaria asegura en sus arengas que viene de un movimiento que buscaba cambiar el mundo, pero ahora no tiene esas ambiciones y desea cambiar Argentina y Latinoamérica. (PL)

Demandan a Rumsfeld ante Fiscalía francesa por torturas
PARÍS.— Grupos activistas europeos y estadounidenses presentaron una demanda en Francia acusando al ex secretario de Defensa norteamericano Donald Rumsfeld, de responsabilidad por las torturas en Iraq y la ilegal base naval de Guantánamo, reportó AP.
La demanda fue presentada en la Fiscalía de París al llegar Rumsfeld de visita a Francia, según el Centro para los Derechos Constitucionales, con sede en Nueva York, el Centro Europeo para los Derechos Humanos y Constitucionales, con sede en Berlín, y dos grupos que radican en París: la Federación Internacional de Derechos Humanos y la Liga de los Derechos Humanos.
Los grupos sostienen que sus denuncias tienen mérito porque las personas sospechosas de fomentar la tortura pueden ser enjuiciadas en Francia si pisan el territorio francés.
Las quejas indicaron que Rumsfeld, como secretario de Defensa, autorizó y ordenó la comisión de crímenes de tortura, así como otros crímenes de guerra.

Advierte Irán que no retrocederá frente a las presiones de EE.UU.
TEHERÁN.— Las sanciones que impuso Estados Unidos a Irán no tendrán efecto alguno sobre la política nuclear de Teherán, advirtió hoy el jefe de los negociadores iraníes, Said Jalili, citado por ANSA.
"Estas sanciones no son una novedad. Hace 28 años que tenemos sanciones de los estadounidenses. Como las precedentes, también estas últimas no tendrá efecto alguno sobre la política de Irán", sostuvo Jalili en declaraciones difundidas por la agencia IRNA.
Las medidas de Washington "no hacen más que aislar a Estados Unidos en la escena internacional", sostuvo al regresar a Teherán tras su visita a países europeos.
Entretanto, Rusia reiteró hoy a Estados Unidos la demanda de cesar cualquier imposición de sanciones unilaterales a Irán, ya que esas medidas harán fracasar los esfuerzos colectivos y los tornará ineficaces. Gran Bretaña, por su parte, se sumó a la postura de Washington y apoyó las sanciones a Teherán.

Los medios en la era Murdoch
Por Julio Martínez Molina
Aún está fresco en la memoria el abrupto giro del periódico estadounidense New York Post, que de tabloide de crónica roja se convirtió en adalid de la invasión a Iraq y paradigma de un pensamiento reaccionario e imperial, sin dejar a un lado su amarillista marca de fábrica.
Eso sucedió después de ser absorbido por la compañía News Corp, del magnate mediático Rupert Murdoch.
El mismo peje, número uno de este negocio en el planeta y fuerte aliado del discurso de exclusión que pretende instaurar como verdad la maquinaria política de Bush, hizo otro tanto al acaparar el canal de cable Fox News Channel, de igual mensaje beligerante y conservador.
Murdoch también es dueño de los estudios fílmicos 20th Century Fox, la cadena televisiva homónima, el canal de satélite Sky, la franquicia American Idol, la editorial HarperCollins, Tv Guide, el Weekly Standard, el canal de televisión por cable de divulgación científica National Geographic y del muy en alza sitio virtual MySpace.
Además al magnate le pertenecen un grupo de diarios australianos y los periódicos ingleses The Sun, The Sunday Times y The Times, y selló en agosto un acuerdo para adquirir la editorial norteamericana Dow Jones y The Wall Street Journal por un monto de 5 000 millones de dólares.
Para amplificar más sus dominios, esta semana inauguró Fox Business, cadena de televisión dedicada a las finanzas.
Columbia Journalism Review (CJR), publicación de análisis de medios editada por la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia, reflexionó:
«Como hemos dicho más de una vez, Murdoch tiene una larga historia, en cuatro continentes, de acomodar su estilo de periodismo al poder político para obtener favores de los gobiernos».
En tanto la revista The Nation opinó: «No practica el periodismo. Moldea diversos medios para que solo expresen una voz. Es una uniformidad peligrosa: amenaza la discusión democrática que garantiza una prensa libre y fomenta las guerras por su complicidad con políticos belicistas».
Aunque resonantes por su magnitud, las megaadquisiciones de este hombre no son las únicas del giro.
La periodista Marie Bénilde argumentaba recientemente en Le Monde Diplomatique que el proyecto de compra del grupo de prensa francés Les Echos por Bernard Arnault, primera fortuna de Francia y dueño del líder mundial de productos de lujo Vuitton-Moët-Hennessy (LVMH), presenta numerosas similitudes con el caso Murdoch.
Arnault —escribió— fue testigo de matrimonio del actual presidente francés, Nicolás Sarkozy, con quien además festejó su victoria en el restaurante parisino Fouquet’s la noche de su elección al Eliseo, y recibió el apoyo político inmediato del gobierno.
Días atrás se anunciaba la compra del 55 por ciento de las acciones del diario colombiano El Tiempo (el de mayor difusión allí) por la Editorial Planeta, de España.
También la totalidad de Iberoamerican Radio Chile —la principal cadena de la nación austral— por parte de Unión Radio, empresa al frente de los negocios radiofónicos del grupo español Prisa.
El acuerdo con la editorial del diario de mayor circulación de Colombia contempla que el Grupo Planeta comprará el 40 por ciento de la propiedad del canal de televisión privado CityTV, de Bogotá, el cual también forma parte del conglomerado, dijeron las empresas en un comunicado de prensa, según DPA y Reuters.
Según las mismas fuentes, el Grupo Planeta, dueño de más de un centenar de empresas, dispone de 6 500 colaboradores en el mundo y es definido como líder del sector editorial de España y América Latina.
Unión Radio, en tanto, tiene alrededor de 1 200 emisoras propias y asociadas en España, Estados Unidos, México, Colombia, Costa Rica, Panamá, Argentina y Chile, y pretende seguir ampliando su presencia en América.
Las megafusiones y grandes compras encontraron en los últimos tiempos un espacio lucrativo y estratégico en los medios de comunicación, donde la incidencia del fenómeno resulta particularmente dañina.
Pues, como reflexionara recientemente la periodista Stella Calloni «la información se ha transformado en un arma de destrucción masiva. La manipulación informativa se ha convertido en el arma más poderosa que antecede al disparo de los misiles y a los bombardeos».

Ramonet: "Fidel Castro es muy tímido"

"Con Fidel Castro hemos pasado juntos, trabajando para el libro, unas cien horas".

Fidel Castro es muy tímido, muy respetuoso de su entorno. He vivido con él, he comido con él, come lo que comen sus guardaespaldas, en un rincón de la cocina

Ignacio Ramonet
Ignacio Ramonet, director de la publicación Le Monde Diplomatique, ha sido durante décadas una de las voces más elocuentes y más claramente identificadas en los medios internacionales con la izquierda. Y su último libro, "Cien horas con Fidel", es tan polémico como los anteriores.
Ramonet respondió a las preguntas de los lectores sobre su libro, su defensa del mandatario venezolano, Hugo Chávez, y el motivo de su identificación temprana con la izquierda.
Uno de los fundadores del foro social mundial y creador de la frase "otro mundo es posible", asegura además que "no podemos seguir viviendo en un mundo donde más de la mitad de la humanidad vive en la miseria".
Ramonet estuvo en Londres invitado por el Instituto de Estudios sobre Cuba de la Universidad Metropolitana.
________________________________________
Vemos en Venezuela a un hombre que no ayuda a los pobres, sino que los utiliza con migajas para subsidiarlos, no para que progresen, con la renta petrolera que se usa incluso para subsidiar a países ricos. ¿Cómo justifica usted este exabrupto de nuestro gobernante?
Juan Felix Méndez, Venezuela
Hay pobreza en Venezuela, pero menos pobreza actualmente, hay estadísticas muy serias por institutos estadounidenses que indican que en los últimos ocho años la pobreza ha bajado de casi 47% a 36%.
A 37% según declaraciones del presidente Chávez el año pasado, pero aún así son muchos pobres en un país que tiene un recurso que ha subido tanto en los mercados internacionales.
Venezuela tenía la misma riqueza petrolera durante decenios sin que fuera en beneficio de la población

Son muchos pobres, pero es el primer mandatario que hace bajar ese número de pobres de una manera tan importante. Este país tenía la misma riqueza petrolera durante decenios sin que fuera en beneficio de la población. El presidente Chávez ha construido una red de escuelas, dispensarios médicos en todas partes, todo el país es en estos momentos una gran obra pública.
No deja de sorprender que el presidente Chávez ha dado combustible barato incluso a ciudadanos de países desarrollados, como a los residentes de Londres y del Bronx en Nueva York. Eso a muchos en Venezula debe molestarle.
Sí, evidentemente, pero también es una señal de solidaridad con la idea de que hay muchos pobres en el mundo, y la riqueza de Venezuela puede servir en muy pequeña parte, son señales muy modestas que se envían de internacionalismo hacia poblaciones necesitadas.
Pero solidaridad con dinero que no pertenece al Sr. Chávez, sino al pueblo venezolano
Claro, pero quien dice que pertenece al pueblo venezolano es Chávez, porque antes en realidad pertenecía esencialmente a una empresa que era PDVSA que consideraba que con esa riqueza tenía que especular o colocar ese dinero, que no aprovechaba a la población. El precio del petróleo ha subido en parte gracias a la estrategia de la OPEP en la cual las iniciativas venezolanas han tenido una responsabilidad importante.
Lo invito a dejar su vida parisina, vaya un año a un barrio pobre de Caracas y hágase opositor al gobierno para que vea a quien le llegan los petrodólares
Valeria, Caracas
¿Cómo puede usted emitir opiniones sobre Venezuela basado únicamente en la visión oficialista? Lo invito a ver la realidad de cerca, gustosamente me ofrezco a mostrársela.
José Francisco López, Venezuela
He ido por esos barrios de Caracas y otros lugares y he estado viendo las transformaciones positivas

Por circunstancias de mi propia existencia profesional y personal, Venezuela es un país que conozco hace decenios, he conocido grandes escritores venezolanos como Miguel Otero Silva, Arturo Uslar Pietri, he estado en los barrios, conozco no sólo la Venezuela del presidente Chávez sino del presidente Carlos Andrés Pérez, he tenido muchas conversaciones con él, y veo la diferencia.
He ido por esos barrios de Caracas y otros lugares y he estado viendo las transformaciones positivas, he visto mucha gente salir de una situación de abandono, de marginalización, de no reconocimiento de su ciudadanía.
Que esas personas que se plantean esas preguntas, se pregunten también si ellas mismas han ido a esas barriadas a ver las transformaciones que están ocurriendo en el plano escolar, médico, las clínicas que están cuidando los dientes de muchas personas que nunca habían visto un dentista en toda su vida.
Pero podría decirse que estan transformaciones han tenido un alto costo. A muchos preocupa profundamente por ejemplo que el presidente Chávez haya planteado la necesidad de introducir cambios a la Constitución y se plantea la posibilidad de una reelección indefinida, o que la Asamblea Nacional esté controlada totalmente por partidarios del presidente Chávez. Para algunos eso no es democracia, especialmente al haber cada vez menos voces opositoras tras el cierre o no renovación de la licencia de RCTV
Si se introduce en la Constitución en Venezuela la no limitación del mandato, eso lo tienen siete países europeos

Primero, al presidente Chávez se le acusa de todo, y en particular de no ser demócrata, desde que llegó al poder, muy bien elegido, por primera vez en diciembre del 98. Segundo, si en la Asamblea Nacional la oposición no está presente es porque la oposición decidió no presentarse, fue un error político grave.
Por otra parte, si se introduce en la Constitución la no limitación del mandato, eso lo tienen siete países europeos. En Francia hubo un referéndum para modificar la Constitución hace tres años y ahora no hay limitación de mandato. Nadie puede decir que el presidente Sarkozy es un dictador.
Y en cuanto a los medios, la mayoría de los medios son medios hostiles al presidente Chávez.
Pero cada vez quedan menos de esas voces
Lo que está tratando de hacer el presidente Chávez es crear un servicio público de televisión

Porque no se renovó la licencia de un canal que tenía esa licencia durante 53 años no se puede decir que no hay cambio. Lo que está tratando de hacer el presidente Chávez es crear un servicio público de televisión.
¿A qué atribuye el ataque desproporcionado contra el gobierno venezolano y contra el presidente Chávez? Hernán Alvarado, Barquisimeto
Hay toda una campaña contra el presidente Chávez porque no se admite que el presidente Chávez haya impulsado una política diferente. Le reprochan consagrar una parte de la riqueza nacional a tratar de elevar el nivel de vida de Venezuela, pero ¿qué hacer con el dinero? ¿colocarlo en los bancos suizos para tener un comportamiento aprobado por la comunidad económica internacional?
Estas campañas no tienen justificación, en Venezuela no hay un detenido político, no hay un periodista que haya desaparecido o que haya sido encarcelado

Esta campaña parte también del principio de que no se acepta la idea de que el presidente Chávez conciba una política autónoma, soberana, en particular, en el plano internacional. Pero estas campañas no tienen justificación, en Venezuela no hay un detenido político, no hay un periodista que haya desaparecido o que haya sido encarcelado.
Cuéntenos sobre su experiencia al entrevistar al presidente Fidel Castro.
María Meyer, Madrid
El libro se hizo a lo largo de tres años. El primer contacto que tu