Fidel Castro Ruz. Las dos Coreas (II)

El 19 de octubre de 1950 más de 400 mil combatientes voluntarios chinos, cumpliendo las instrucciones de Mao Zedong, cruzaron el Yalu y salieron al paso de las tropas de Estados Unidos que avanzaban hacia la frontera china.

Las unidades norteamericanas, sorprendidas por la enérgica acción del país al que habían subestimado, se vieron obligadas a retroceder hasta las proximidades de la costa sur, bajo el empuje de las fuerzas combinadas de chinos y coreanos del Norte. Stalin, que era sumamente cauteloso, prestó una cooperación mucho menor que lo que esperaba Mao, aunque valiosa, mediante el envío de aviones Mig-15 con pilotos soviéticos, en un frente limitado de 98 kilómetros, que en la etapa inicial protegieron a las fuerzas de tierra en su intrépido avance. Pyongyang fue de nuevo recuperado y Seúl ocupado otra vez, desafiando el incesante ataque de la fuerza aérea de Estados Unidos, la más poderosa que ha existido nunca.

MacArthur estaba ansioso por atacar a China con el empleo de las armas atómicas. Demandó su uso tras la bochornosa derrota sufrida. El presidente Truman se vio obligado a sustituirlo del mando y nombrar al general Matthews Ridgway como jefe de las fuerzas de aire, mar y tierra de Estados Unidos en el teatro de operaciones. En la aventura imperialista de Corea participaron, junto a Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Grecia, Canadá, Turquía, Etiopía Sudáfrica, Filipinas, Australia, Nueva Zelanda, Tailandia y Colombia. Este país fue el único participante por América Latina, bajo el gobierno unitario del conservador Laureano Gómez, responsable de matanzas masivas de campesinos. Con ella, como se vio, participaron la Etiopía de Haile Selassie, donde todavía existía la esclavitud, y la Sudáfrica gobernada por los racistas blancos.

Hacía apenas cinco años que la matanza mundial iniciada en septiembre de 1939 había concluido, en agosto de 1945. Después de sangrientos combates en el territorio coreano, el Paralelo 38 volvió a ser el límite entre el Norte y el Sur. Se calcula que murieron en esa guerra cerca de dos millones de coreanos del Norte, entre medio millón o un millón de chinos y más de un millón de soldados aliados. Por parte de Estados Unidos perdieron la vida alrededor de 44 mil soldados; no pocos de ellos eran nacidos en Puerto Rico u otros países latinoamericanos, reclutados para participar en una guerra a la que los llevó la condición de inmigrantes pobres.

Japón obtuvo grandes ventajas de esa contienda; en un año, la manufactura creció un 50 por ciento, y en dos recuperó la producción alcanzada antes de la guerra. No cambió, sin embargo, la percepción de los genocidios cometidos por las tropas imperiales en China y Corea. Los gobiernos de Japón han rendido culto a los actos genocidas de sus soldados, que en China habían violado a decenas de miles de mujeres y asesinaron brutalmente a cientos de miles de personas, como ya se explicó en una reflexión.

Sumamente laboriosos y tenaces, los japoneses han convertido su país, desprovisto de petróleo y otras materias primas importantes, en la segunda potencia económica del mundo.

El PIB de Japón, medido en términos capitalistas, aunque los datos varían según las fuentes occidentales, asciende hoy a más de 4,5 millones de millones de dólares, y sus reservas en divisas alcanzan más de un millón de millones. Es todavía el doble del PIB de China, 2,2 millones de millones, aunque esta posee un 50% más de reservas en moneda convertible que ese país.

El PIB de Estados Unidos, 12,4 millones de millones, con 34,6 veces más territorio y 2,3 veces más población, es apenas tres veces mayor que el de Japón. Su gobierno es hoy uno de los principales aliados del imperialismo, cuando este se halla amenazado por la recesión económica y las armas sofisticadas de la superpotencia se esgrimen contra la seguridad de la especie humana. Son lecciones imborrables de la historia.
La guerra, en cambio, afectó considerablemente a China. Truman dio órdenes a la VI Flota de impedir el desembarco de las fuerzas revolucionarias chinas que culminarían la liberación total del país con la recuperación del 0,3 por ciento de su territorio, que había sido ocupado por el resto de las fuerzas pro yanquis de Chiang Kai-shek que hacia allí se fugaron.

Las relaciones chino-soviéticas se deterioraron después, tras la muerte de Stalin, en marzo de 1953. El movimiento revolucionario se dividió en casi todas partes. El llamamiento dramático de Ho Chi Minh dejó constancia del daño ocasionado, y el imperialismo, con su enorme aparato mediático, atizó el fuego del extremismo de los falsos teóricos revolucionarios, un tema en el que los órganos de inteligencia de Estados Unidos se convirtieron en expertos.

A Corea del Norte le había correspondido, en la arbitraria división, la parte más accidentada del país. Cada gramo de alimento tenía que obtenerlo a costa de sudor y sacrificio. De Pyongyang, la capital, no quedó piedra sobre piedra. Un elevado número de heridos y mutilados de guerra debían ser atendidos. Estaban bloqueados y sin recursos. La URSS y los demás Estados del campo socialista se reconstruían.

Cuando llegué el 7 de marzo de 1986 a la República Popular Democrática de Corea, casi 33 años después de la destrucción que dejó la guerra, era difícil creer lo que allí sucedió. Aquel pueblo heroico había construido infinidad de obras: grandes y pequeñas presas y canales para acumular agua, producir electricidad, abastecer ciudades y regar los campos; termoeléctricas, importantes industrias mecánicas y de otras ramas, muchas de ellas bajo tierra, enclavadas en las profundidades de las rocas a base de trabajo duro y metódico.

Por falta de cobre y aluminio se vieron obligados a utilizar incluso hierro en líneas de transmisión devoradoras de energía eléctrica, que en parte procedía de la hulla. La capital y otras ciudades arrasadas fueron construidas metro a metro. Calculé millones de viviendas nuevas en áreas urbanas y rurales y decenas de miles de instalaciones de servicios de todo tipo. Infinitas horas de trabajo estaban convertidas en piedra, cemento, acero, madera, productos sintéticos y equipos. Las siembras que pude observar, dondequiera que fui, parecían jardines. Un pueblo bien vestido, organizado y entusiasta estaba en todas partes, recibiendo al visitante. Merecía la cooperación y la paz.

No hubo tema que no discutiera con mi ilustre anfitrión Kim Il Sung. No lo olvidaré.

Corea quedó dividida en dos partes por una línea imaginaria. El Sur vivió una experiencia distinta. Era la parte más poblada y sufrió menos destrucción en aquella guerra. La presencia de una enorme fuerza militar extranjera requería el suministro de productos locales manufacturados y otros, que iban desde la artesanía hasta las frutas y vegetales frescos, además de los servicios. Los gastos militares de los aliados eran enormes. Lo mismo ocurrió cuando Estados Unidos decidió mantener indefinidamente una gran fuerza militar.

Las transnacionales de Occidente y de Japón invirtieron en los años de la Guerra Fría considerables sumas, extrayendo riquezas sin límites del sudor de los surcoreanos, un pueblo igualmente laborioso y abnegado como sus hermanos del Norte. Los grandes mercados del mundo estuvieron abiertos a sus productos.

No estaban bloqueados. Hoy el país alcanza elevados niveles de tecnología y productividad. Ha sufrido las crisis económicas de Occidente, que dieron lugar a la adquisición de muchas empresas surcoreanas por las transnacionales.

El carácter austero de su pueblo le ha permitido al Estado la acumulación de importantes reservas en divisas. Hoy soporta la depresión económica de Estados Unidos, en especial los elevados precios de combustibles y alimentos, y las presiones inflacionarias derivadas de ambos.

El PIB de Corea del Sur, 787 mil 600 millones de dólares, es igual al de Brasil (796 mil millones) y México (768 mil millones), ambos con abundantes recursos de hidrocarburos y poblaciones incomparablemente mayores. El imperialismo impuso a las mencionadas naciones su sistema. Dos quedaron rezagadas; la otra avanzó mucho más.

De Corea del Sur apenas emigran a Occidente; de México, lo hacen en masa hacia el actual territorio de Estados Unidos; de Brasil, Suramérica y Centroamérica, a todas partes, atraídos por la necesidad de empleo y la propaganda consumista. Ahora los retribuyen con normas rigurosas y despectivas.

La posición de principios sobre las armas nucleares suscrita por Cuba en el Movimiento de Países No Alineados, ratificada en la Conferencia Cumbre de La Habana en agosto de 2006, es conocida.

Saludé por primera vez al actual líder de la República Popular Democrática de Corea, Kim Jong Il, cuando arribé al aeropuerto de Pyongyang y él estaba discretamente situado a un lado de la alfombra roja cerca de su padre. Cuba mantiene con su gobierno excelentes relaciones.

Al desaparecer la URSS y el campo socialista, la República Popular Democrática de Corea perdió importantes mercados y fuentes de suministros de petróleo, materias primas y equipos.

Al igual que para nosotros, las consecuencias fueron muy duras. El progreso alcanzado con grandes sacrificios se vio amenazado. A pesar de eso, mostraron la capacidad de producir el arma nuclear.

Cuando se produjo hace alrededor de un año el ensayo pertinente, le transmitimos al Gobierno de Corea del Norte nuestros puntos de vista sobre el daño que ello podía ocasionar a los países pobres del Tercer Mundo que libraban una lucha desigual y difícil contra los planes del imperialismo en una hora decisiva para el mundo. Tal vez no fuera necesario hacerlo. Kim Song Il, llegado a ese punto, había decidido de antemano lo que debía hacer, tomando en cuenta los factores geográficos y estratégicos de la región.

Nos satisface la declaración de Corea del Norte sobre la disposición de suspender su programa de armas nucleares. Esto no tiene nada que ver con los crímenes y chantajes de Bush, que ahora se jacta de la declaración coreana como éxito de su política de genocidio. El gesto de Corea del Norte no era para el gobierno de Estados Unidos, ante el cual no cedió nunca, sino para China, país vecino y amigo, cuya seguridad y desarrollo es vital para los dos Estados.

A los países del Tercer Mundo les interesa la amistad y cooperación entre China y ambas partes de Corea, cuya unión no tiene que ser necesariamente una a costa de la otra, como ocurrió en Alemania, hoy aliada de Estados Unidos en la OTAN. Paso a paso, sin prisa pero sin tregua, como corresponde a su cultura y a su historia, seguirán tejiéndose los lazos que unirán a las dos Coreas. Con la del Sur desarrollamos progresivamente nuestros vínculos; con la del Norte han existido siempre y continuaremos fortaleciéndolos.

Fidel Castro Ruz
Julio 24 de 2008
6 y 18 p.m.

Fidel Castro Ruz: La estrategia de Maquiavelo
Raúl hizo muy bien en guardar silencio digno sobre las declaraciones publicadas el pasado lunes 21 de julio por Izvestia, relacionadas con la eventual instalación de bases para los bombarderos estratégicos rusos en nuestro país. La noticia se ofrecía a partir de hipótesis elaboradas en Rusia, por la obstinación yanqui con la idea de montar radares y plataformas de lanzamiento del escudo nuclear en las proximidades de la frontera de esa gran potencia.
Ayer día 22 el general Norton Schwartz, nominado para ser el nuevo jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea Norteamericana, declaró en el Senado que si Rusia hace eso cruzaría la línea roja, lo cual es inadmisible para la seguridad de Estados Unidos.
Si dices que sí, te mato. Si dices que no, es igual, de todas formas te mato. Es la estrategia de Maquiavelo, que el imperio aplica a Cuba. No hay que darle explicaciones, ni pedir excusas o perdón.
Lo que hace falta son nervios de acero en estos tiempos de genocidio, y Cuba los tiene. El imperio lo sabe. El sábado 26 de julio se cumplirán 55 años de lucha sin descanso. No existe mejor homenaje a los caídos en la acción, a los que murieron después sin abandonar nunca sus principios y a los que todavía combaten. Son símbolos de toda una generación que luchó. Es muy justa la alegría con que nuestro pueblo los recuerda.
Fidel Castro Ruz
Julio 23 de 2008
12 y 17 p.m.
(Tomado de www.cubadebate.cu)

TE PUEDE O NO GUSTAR EVO O SU GOBIERNO. PODES SER IDEOLOGICAMENTE DE IZQUIERDA O DE DERECHA. PODES INCLINARTE POR LA ECONOMIA DE LIBRE MERCADO, O TENER PREFERENCIAS ESTATISTAS.
PERO LO QUE NO PODES, ES NO ACEPTAR LA TRISTE Y DELEZNABLE REALIDAD DE LO QUE ESTAS LETRAS ABAJO DICEN.

¿EUROPA?
Por Elvio Riba, Arquitecto de Argentina
Europa (la pobre) encontró en América su refugio natural cuando tuvieron que escapar del hambre, de la guerra, de las enfermedades, es así que los italianos se refugiaron en Argentina, los portugueses en Venezuela y Brasil, los ingleses en Chile, los españoles en cada lado llegaron con una mano varios hijos con la otra la mujer y los padres. Bolivia refugió a los que le tocaron la puerta incluso los asiáticos y los árabes, no faltó nadie; América y Bolivia les dio tierra, les mató el hambre, les otorgó trabajo incluso postergando a sus propios hijos, les dio todo a los países del primer mundo, América no solo les dio lo material, los abrigó con calor de familia, nunca se los excluyó, nunca se les prohibió algo no por nada hijos de esa primera generación llegaron a ser Presidentes de la Republica, todo se les permitió y a pesar de ello acumularon riquezas y la trasladaron a sus países -que en la practica los expulsó-, cuando los inmigrantes que fugaron de sus países en el fondo nunca sintieron a la América como suya, no es por nada que los hijos, nietos de los migrantes en los últimos años solicitaron que sus descendientes posean los pasaportes de sus países, y es así que muchos cruceños, paceños -descendientes de los hambrientos europeos que llegaron- hoy muestran orgullosos sus pasaportes de europeos, esto nos deja una sensación de amargura por lo mal agradecidos que fueron. Que otra cosa podíamos esperar de ellos si su Europa maldita por la conquista, por las guerras, hoy se da a la ingrata tarea de ser el guardián del mundo y nos ofrece cárcel solo por buscar trabajo, por hacer el trabajo que ellos se niegan a hacer -el tener que lavar sus miserias, el de limpiarles el culo a sus viejos- nos ofrecen cárcel de hasta 18 meses, esta mierda nos hace ver que Evo en toda su ignorancia tiene mucho de verdad. Hoy la comunidad europea decide unilateralmente que el buscar la América (oportunidades ) es un delito, que incluso los hijos acompañarán a sus padres en prisión, Europa la que se volvió engreída con la segunda reconquista de la América nunca nos dio la reciprocidad de oportunidades, no es casual que nuestros hombres que se marcharon solo servían para ser albañiles, para las cosechas y las mujeres para curar las bajas pasiones de los españoles lo que logró la destrucción de valores que se perdieron en la búsqueda del trabajo, esta migración de los hijos nuestros nos dejó un saldo negativo, el 50% de los jefes o mujeres cabezas de familia terminaron resquebrajadas, los hijos que se quedaron en manos de sus abuelos y tíos desertaron del estudio y el control moral, por lo tanto de nuestro lado solo obtuvimos remesas mal gastadas y sinsabores que nos perforan el alma, los dramas que se escuchan de cada una de las familias son una novela aparte de dolor y perjuicio que trajo la inmigración de nuestros hijos a la Europa mal agradecida. Pensar que cuando Evo arrebata Entel de los italianos, Repsol de los españoles, algunos de los nuestros se rasgan las vestiduras, hoy cómo le agradeceremos a Europa la bofetada que le lanza a la América que ayer en la conquista los vistió de plata y oro, que en la depreciación de principios de siglo y siempre, Europa nos encontró a la América toda con las venas abiertas y nos succionó la sangre de la tierra y hoy nos tira la puerta en la cara, le diremos gracias.

LOS EXTREMOS DE LA IZQUIERDA.

Por JORGE JORGE GONZÁLEZ

Hace muy poco, un excelente amigo de Cuba y mío, en lo personal, me envió una carta que una señora le había escrito allá en su Argentina querida, criticando de una manera furiosa la escultura del Che que el artista Andrés Zerneri había logrado ubicar en una plaza de Rosario y arremetía, inclusive, contra los funcionarios de la Embajada de Cuba que habían apoyado el proyecto, tildándolos de descarados (¿?), por ello. Primero, me dieron deseos de reír aquellos improperios, pero después, con serenidad, pude reflexionar que su misiva no era algo fortuito, sino parte de un esquema enraizado en la mente de muchas personas que ahora, fuera de contexto y de época, han resultado ser de “ultraizquierda”, al menos en las palabras, porque en los hechos nada demuestra que adoptaron posiciones semejantes durante las dictaduras de turno que se enseñorearon en este continente, ni se flagelaron la espalda ante los abusos y asesinatos que se cometían a diario, ni murieron por la causa de los pobres y oprimidos del mundo como supo hacerlo el Guerrillero Heroico, no, casi siempre adoptaron actitudes complacientes, o cuando más de silencio, para no buscarse problemas. Otra amiga, que también recibió el mensaje decía:”…que manera de ser de extrema izquierda ahora todo el mundo ahí! (refiriéndose a Argentina) y, aunque no creo que sea algo general, parece ser uno de los matices fundamentales del pensamiento dominante.

He conocido en las últimas décadas a muchos argentinos y amigos en otros países que saben quién fue el CHE, no ese impreso en una remera de ocasión para estar a la moda, no el de un cenicero, un llaverito o hasta una boina que se lleva como "souvenirs" (por cierto, casi siempre negra, pero con una estrella roja que Guevara jamás usó)..., sino personas que han leído sus escritos, que han seguido las valoraciones de investigadores serios -como Addys y Froilán-, que han hablado con algunos de los sobrevivientes de la guerrilla boliviana, con Alberto Granados, con sus compañeros de la Sierra Maestra o con aquellos que a su lado laboraron después del 1959, en la vida civil cubana, en los inicios del trabajo voluntario socialista...por esos argentinos, siento mucho respeto y admiración como por otros que no son guevaristas, pero las ideas que defienden, sean de izquierdas o derechas, lo hacen con un profundo respecto al otro y no creen ser dueños de la verdad absoluta, por demás, casi siempre relativa.

No soy quien para cuestionar otro país que no es el mío y que, además, no he visitado nunca, aunque todos los que me conocen me saben admirador del tango, del mate , del dulce de leche y el alfajor pero, ¡señores!, cuánta tontería se ha escrito - y no lo digo para ofender a nadie....aunque si alguno se siente tocado, tampoco me importa un bledo o un comino, como decimos los cubanos-,sobre la escultura "light" develada en Rosario. Como artista de la plástica que también soy, creo que lo primero que debía respetarse era la libertad creadora del compañero Andrés Zerneri para hacer una obra de arte, no un panfleto artístico para complacer las muchas "peticiones" de la fragmentada izquierda argentina o latinoamericana en general, que ha impedido, precisamente por su incapacidad para integrarse , en que el problema de nuestros pueblos es mucho más profundo y complejo y no puede ser concebido una propiedad ideológica única del Partido Comunista, ni del Socialista tal, ni el de los Trabajadores más cual, sino de todos y, es por ello, que nos hemos demorado tanto tiempo para llegar al objetivo final que es el cambio de un sistema político y económico injusto, por otro más equitativo para la gran mayoría de la población, como con orgullo los cubanos mostramos el nuestro, con sus miles de imperfecciones y defectos, pero también con una capacidad regenerativa constante y, cual "ave fénix", resurgir una y cien veces, tantas como sea necesario para ser mejores y pretender llegar a convertirnos en tan buenos seres humanos, con esa honestidad a toda prueba, como lo fuera el Che y tan revolucionarios, tan críticos de los dogmas, como él lo fue.

Creo que nadie que se respete un poco puede criticarle a Cuba la defensa que ha hecho durante las cuatro décadas pasadas desde su asesinato, de los ideales del Che Guevara; de cómo hemos estado dispuestos a brindar nuestra solidaridad allí donde más falta ha hecho, sin pedir nada a cambio, ni un pedazo de tierra, ni una mina, ni una fábrica, ni nada material y jamás se hará, porque solidaridad es entregarse así, sin condiciones y, ¡cuántas veces nos han traicionado algunos receptores de esas ayudas y jamás hemos guardado rencor por ello!

¿Dónde estaban esos partidos y grandes personajes de la izquierda que hoy critican la escultura de Rosario porque no lleva un fusil, en todos estos años? , ¿por qué no fueron capaces de hacerle un monumento al Che, no ya en su ciudad natal, sino en cualquier otra parte de aquel inmenso país y difundido sus ideas para ayudar a producir el cambio necesario en las mentes de sus compatriotas?¡No, eso no, porque eran incapaces de unirse y dejar falsos liderazgos a un lado -al fin y al cabo, de la mayoría de ellos no se acuerdan ni en sus casas, seguramente- para poner por delante el bien común, la idea de que el legado de Guevara podría ser de todos y no de un pequeño grupo, ya que él jamás pensó en unos cuantos, sino en Nuestra América ,en la libertad real para todos los continentes !.Claro, es fácil criticar a este joven y talentoso artista argentino porque tiene un defecto enorme para ellos y es que, sin contar con un partido, sin hablar de un país, logró sensibilizar a miles de hombres y mujeres en todo el planeta para que aportaran un pedacito de bronce y así, uniéndolos todos, fundir una gigantesca obra de amor y de esperanza en el futuro de nuestros pueblos. No se lo pueden perdonar porque esos sacrosantos representantes de tantas y tantas organizaciones políticas y sociales de la izquierda tradicional JAMÁS pudieron concretar algo ni siquiera semejante.

No es un fusil lo importante en una escultura del Che...al fin y al cabo ese trozo de metal no dispararía nunca y, no porque no se lo hayan fundido, demerita en lo más mínimo su emplazamiento: ya esa obra es un símbolo y muchos se irán uniendo y será muy difícil que una persona, un grupo o un partido, logre capitalizar su presencia en la plaza, porque desde ya es de todos, de ahí que cuando la señora de la careta en cuestión criticaba a un supuesto funcionario de la embajada de Cuba en Buenos Aires por haber dicho algo parecido, aquel no había expresado ninguna barbaridad porque, efectivamente, EL CHE ES DE TODOS...inclusive de aquellos que se dicen sus críticos más severos, porque también tienen su opinión y, al hablar de él, en bien o en su contra, lo único que logran es mantener viva su imagen y que muchos más, cada día, comprendan la justeza de su lucha por modelar una América más plena y digna que la que hoy tenemos. Quizás si la escultura hubiese tenido un fusil, correría la misma suerte que los lentes del John Lennon, emplazado por el artista José Villa en El Vedado habanero y los que, a cada rato, le son hurtados por algún fanático, un admirador o un coleccionista nacional o de otro país, aumentando el mito de la obra y del personaje representado y, hoy, estaríamos diciendo que el Che de Rosario quiere terminar la obra revolucionaria inconclusa hace cuarenta años…lo que sería algo maravilloso.

Es hora de dejar a un lado quién es más revolucionario que el otro pues, al fin y al cabo, las revoluciones no se hacen con charlatanería de izquierdas o derechas y lo importante, en mi modesta opinión de revolucionario cubano, es saber defender los principios y no claudicar JAMÁS...sólo así, más que SOLDADO DE AMÉRICA, el Che se convertiría en FARO DE AMÉRICA.
Especial para DESACATO - BRASIL

Fidel Castro Ruz: Las dos Coreas (parte I)
La nación coreana, con su peculiar cultura que la diferencia de sus vecinos chinos y japoneses, existe desde hace tres mil años. Son características típicas de las sociedades de esa región asiática, incluidas la china, la vietnamita y otras. Nada parecido se observa en las culturas occidentales, algunas con menos de 250 años.
Los japoneses habían arrebatado a China en la guerra de 1894 el control que ejercía sobre la dinastía coreana y convirtieron su territorio en una colonia de Japón. Por acuerdo entre Estados Unidos y las autoridades coreanas, el protestantismo fue introducido en ese país en el año 1892. Por otro lado, el catolicismo había penetrado igualmente en ese siglo a través de las misiones. Se calcula que actualmente en Corea del Sur alrededor del 25 por ciento de la población es cristiana y una cifra similar es budista. La filosofía de Confucio ejerció gran influencia en el espíritu de los coreanos, que no se caracterizan por las prácticas fanáticas de la religión.
Dos importantes figuras ocuparon los primeros planos de la vida política de esa nación en el siglo XX. Syngman Rhee, que nace en marzo de 1875, y Kim Il Sung 37 años después, en abril de 1912. Ambas personalidades, de distinto origen social, se enfrentaron a partir de circunstancias históricas ajenas a ellos.
Los cristianos se oponían al sistema colonial japonés, entre ellos Syngman Rhee, que era practicante activo del protestantismo. Corea cambió de status: Japón anexó su territorio en 1910. Años más tarde, en 1919, Rhee fue nombrado Presidente del Gobierno Provisional en el exilio, con sede en Shanghai, China. Nunca empleó las armas contra los invasores. La Liga de las Naciones, en Ginebra, no le prestó atención.
El imperio japonés fue brutalmente represivo con la población de Corea. Los patriotas resistieron con las armas la política colonialista de Japón y lograron liberar una pequeña zona en los terrenos montañosos del Norte, durante los últimos años de la década de 1890.
Kim Il Sung, nacido en las proximidades de Pyongyang, a los 18 años se incorporó a las guerrillas comunistas coreanas que luchaban contra los japoneses. En su activa vida revolucionaria alcanzó la jefatura política y militar de los combatientes antijaponeses del Norte de Corea, cuando sólo tenía 33 años de edad.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos decidió el destino de Corea en la posguerra. Entró en la contienda cuando fue atacado por una criatura suya, el Imperio del Sol Naciente, cuyas herméticas puertas feudales abrió el Comodoro Perry en la primera mitad del siglo XIX apuntando con sus cañones al extraño país asiático que se negaba a comerciar con Norteamérica.
El aventajado discípulo se convirtió más tarde en un poderoso rival, como ya expliqué en otra ocasión. Japón golpeó sucesivamente décadas más tarde a China y Rusia, apoderándose adicionalmente de Corea. No obstante fue astuto aliado de los vencedores en la Primera Guerra Mundial a costa de China. Acumuló fuerzas y, convertido en una versión asiática del nazifascismo, intentó ocupar el territorio de China en 1937 y atacó a Estados Unidos en diciembre de 1941; llevó la guerra al Sudeste Asiático y a Oceanía.
Los dominios coloniales de Gran Bretaña, Francia, Holanda y Portugal en la región estaban condenados a desaparecer y Estados Unidos surgía como la potencia más poderosa del planeta, resistida sólo por la Unión Soviética, entonces destruida por la Segunda Guerra Mundial y las cuantiosas pérdidas materiales y humanas que le ocasionó el ataque nazi. La Revolución china estaba por concluir en 1945 cuando la matanza mundial cesó. El combate unitario antijaponés ocupaba entonces sus energías. Mao, Ho Chi Minh, Gandhi, Sukarno y otros líderes prosiguieron después su lucha contra la restauración del viejo orden mundial que era ya insostenible.
Truman lanzó contra dos ciudades civiles japonesas la bomba atómica, arma nueva terriblemente destructiva de cuya existencia, como se ha explicado, no había informado al aliado soviético, el país que más contribuyó a la destrucción del fascismo. Nada justificaba el genocidio cometido, ni siquiera el hecho de que la tenaz resistencia japonesa había costado la vida a casi 15 mil soldados norteamericanos en la isla japonesa de Okinawa. Ya Japón estaba derrotado y tal arma, lanzada contra un objetivo militar, habría tenido más tarde o más temprano el mismo efecto desmoralizador en el militarismo japonés sin nuevas bajas para los soldados de Estados Unidos. Fue un acto incalificable de terror.
Los soldados soviéticos avanzaban sobre Manchuria y el Norte de Corea, tal como lo habían prometido al cesar los combates en Europa. Los aliados habían definido previamente hasta qué punto llegaría cada fuerza. En la mitad de Corea estaría la línea divisoria, equidistante entre el río Yalu y el Sur de la península. El gobierno norteamericano negoció con los japoneses las normas que regirían la rendición de las tropas en su propio territorio. Japón sería ocupado por Estados Unidos. En Corea, anexada a Japón, permanecía una gran fuerza del poderoso ejército japonés. En el Sur del Paralelo 38, límite divisorio establecido, prevalecerían los intereses de Estados Unidos. Syngman Rhee, reincorporado a esa parte del territorio por el gobierno de Estados Unidos, fue el líder al que apoyó, con la cooperación abierta de los japoneses. Ganó así las reñidas elecciones de 1948. Los soldados del Ejército Soviético se habían retirado de Corea del Norte ese año.
El 25 de junio de 1950 estalló la guerra en el país. Todavía se discute quién realizó el primer disparo, si los combatientes del Norte o los soldados norteamericanos que montaban guardia junto a los soldados reclutados por Rhee. La discusión carece de sentido si se analiza desde el ángulo coreano. Los combatientes de Kim Il Sung lucharon contra los japoneses por la liberación de toda Corea. Sus fuerzas avanzaron incontenibles hasta las proximidades del extremo Sur, donde los yanquis se defendían con el apoyo masivo de sus aviones de ataque. Seúl y otras ciudades habían sido ocupadas. McArthur, jefe de las fuerzas norteamericanas del Pacífico, decidió ordenar un desembarco de la infantería de Marina por Incheon, en la retaguardia de las fuerzas del Norte, que estas no podían ya contrarrestar. Pyongyang cayó en manos de las fuerzas yanquis, precedidas por devastadores ataques aéreos. Ello impulsó la idea por parte del mando militar norteamericano en el Pacífico de ocupar toda Corea, ya que el Ejército de Liberación Popular de China, dirigido por Mao Zedong, había infligido una derrota aplastante a las fuerzas proyanquis de Chiang Kai-shek, abastecidas y apoyadas por Estados Unidos. Todo el territorio continental y marítimo de ese gran país había sido recuperado, con excepción de Taipei y algunas otras pequeñas islas próximas donde se refugiaron las fuerzas del Kuomintang, transportadas por naves de la Sexta Flota.
La historia de lo ocurrido entonces se conoce hoy bien. No olvidar que Boris Yeltsin entregó a Washington, entre otras cosas, los archivos de la Unión Soviética.
¿Qué hizo Estados Unidos cuando estalló el conflicto prácticamente inevitable bajo las premisas creadas en Corea? Presentó a la parte norte de ese país como agresora. El Consejo de Seguridad de la recién creada Organización de Naciones Unidas, promovida por las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial, aprobó la resolución sin que uno de los cinco miembros pudiera vetarla. En esos precisos meses la URSS se había manifestado inconforme con la exclusión de China en el Consejo de Seguridad, donde Estados Unidos reconocía a Chiang Kai-shek, con menos del 0,3 por ciento del territorio nacional y menos del 2 por ciento de la población, como miembro del Consejo de Seguridad con derecho al veto. Tal arbitrariedad condujo a la ausencia del delegado ruso, a consecuencia de lo cual se produjo el acuerdo de ese Consejo dando a la guerra el carácter de una acción militar de la ONU contra el presunto agresor: la República Popular de Corea. China, ajena por completo al conflicto, que afectaba su lucha inconclusa por la liberación total del país, vio cernirse la amenaza directa contra su propio territorio, lo cual era inaceptable para su seguridad. Según datos publicados, envió al primer ministro Zhou Enlai a Moscú, para expresar a Stalin su punto de vista sobre lo inadmisible que era la presencia de fuerzas de la ONU bajo el mando de Estados Unidos en las riberas del río Yalu, que delimita la frontera de Corea con China, y solicitarle la cooperación soviética. No existían entonces contradicciones profundas entre los dos gigantes socialistas.
El contragolpe chino se afirma que estaba planeado para el 13 de octubre y Mao lo pospuso para el 19, esperando la respuesta soviética. Era el máximo que podía dilatarlo.
Pienso concluir esta reflexión el próximo viernes. Es un tema complejo y trabajoso, que demanda especial cuidado y datos tan precisos como sea posible. Son hechos históricos que deben conocerse y recordarse.
Fidel Castro Ruz
Julio 22 de 2008
9 y 22 p.m.
(Tomado de cubadebate.cu)

El 85% de los estadounidenses cree que la nación va por mal camino
El 85% de los estadounidenses cree que el país se encuentra por mal camino, según una nueva encuesta dada a conocer por la revista Time y la Fundación Rockefeller.
De acuerdo con el sondeo, la mayoría de los entrevistados considera que hay más riesgo para el futuro financiero de ellos y sus familias que en el pasado y que dependen más de sus amigos y familia para un apoyo monetario.
Entretanto, estiman que es necesaria una superior inversión del gobierno en el fomento de empleos. El 82% está a favor de proyectos de obras públicas y el 70% dice que se precisan más programas gubernamentales para ayudar "a los que están atravesando problemas".
Los encuestados atribuyen la prevaleciente insatisfacción de los norteamericanos a la devaluación en el costo de las casas, un vacilante mercado accionario y a la guerra en Iraq. (ARGENPRESS)

Miami: La ciudad podrida
POR MAX LESNIK
Cuando se habla de corrupción política en Estados Unidos la ciudad de Miami es la que viene a la mente de todos. Hoy a Miami se le tiene como al Chicago de la época de Al Capone en los años treinta, o para ser más ilustrativos, se le percibe, cuando se va más allá de La Florida, como antes se veía la Pequeña Italia de New York, cuando las cinco familias de la Mafia italiana se repartían los negocios ilegales de la Babel de Hierro, sobornando a políticos inescrupulosos que estaban a su servicio.
En Miami cuesta trabajo encontrar un político a quien se le pueda considerar un hombre honrado. Entre los llamados "lobistas" o cabilderos y los funcionarios públicos electos, es raro encontrar a uno de ellos en quien confiar y garantizar su honestidad, porque el sistema se ha corrompido tanto, que los hombres y mujeres que gozan del respeto de la comunidad por su conducta elevada, raramente están en disposición de saltar a la vida pública aspirando a cargos electivos, ya sean de alcaldes o Comisionados de las distintas ciudades que integran el populoso Condado Miami-Dade.
Si se le pregunta a un empresario local, o a cualquier dirigente cívico de la comunidad preocupado por la situación política de Miami plagada de corrupción rampante y malos manejos de la cosa pública, si estaría en disposición de saltar a la vida política para tratar de poner remedio a la situación, la respuesta será negativa, como ha sucedido siempre en la mayoría de los casos.
¿Para qué? ¿Acaso para que le suceda lo que al empresario norteamericano Norman Braman que por oponerse a la pretensión de los políticos profesionales del Gran Miami, interesados en que se apruebe un proyecto escandaloso con tufo de negocio sucio de 3 000 millones de dólares, lo que se ha ganado, en lugar del reconocimiento ciudadano, ha sido toda una campaña de difamación contra su persona?
El ejemplo de Norman Braman es más que elocuente. Por pretender salvar a la ciudad de otro escandaloso negocio inmoral, que bien caro le va a costar a los miamenses, lo que ha ganado el señor Braman es que lo llenen de insultos e improperios. Luego que no se queje nadie cuando se diga que Miami es una ciudad podrida. Huele mal. Tan mal como el olor de una cloaca. ¡Fo! ¡Qué peste!

Un ex fiscal general de Bush justifica los métodos de la CIA
Ashcroft reconoce ante el Congreso que hubo malos tratos en interrogatorios
POR DAVID ALANDETE
El ex fiscal general de Estados Unidos John Ashcroft reconoció que, en los años en que ocupó su puesto, supo de al menos tres casos de interrogatorios en los que se fingió el ahogamiento de los presos. En una comparecencia ante el Comité de Asuntos Judiciales de la Cámara de Representantes, que investiga las supuestas prácticas de tortura de la CIA a prisioneros extranjeros, Ashcroft defendió que "tal y como definió la CIA esta práctica entonces, no se la podía considerar como tortura".
Él mismo, como responsable del Departamento de Justicia, aprobó dos directivas internas que legalizaron esta técnica entre el 2002 y el 2003. Posteriormente retiró estas normativas. "Simplemente, rectificamos unos argumentos legales erróneos", dijo ayer.
Ambas directivas, redactadas en agosto del 2002 y diciembre del 2003, definieron el concepto de tortura como "un acto extremo" que causara un dolor similar al de la muerte o al del "fallo de un órgano vital".
Prácticas como desnudar a los presos, amenazarles con perros o fingir su ahogamiento quedaban excluidas. "Resultó evidente, en un examen posterior de ambas opiniones legales, con un marco temporal más amplio, que había asuntos problemáticos en ellas", dijo ayer. Aun así, apuntó que "no hay razón para no creer que estas técnicas fueron altamente valiosas" a la hora de extraer información "a aquellos que querían hacer daño a EE.UU.". "El valor de la información recabada a través del uso de estas técnicas de interrogación era mucho mayor que el de otros métodos", explicó.
El ex fiscal general pidió que se concediera al presidente George W. Bush el beneficio de la duda "en una época en la que el país había sido duramente atacado". "Nos enfrentábamos a una situación totalmente novedosa", explicó quien prestó servicio al frente del Departamento de Justicia entre enero del 2001 y febrero del 2005.
Ashcroft añadió que confiaba en su asistente, John Yoo, para redactar este tipo de normativas internas. Yoo, profesor de Derecho en la Universidad de California en Berkeley, era un experto legal de la más absoluta confianza del presidente Bush y abogaba por una postura permisiva frente a lo que se debía considerar tortura.
Tras esta ofensiva para diseñar un Departamento de Justicia que diera carta blanca a los interrogatorios por parte de agentes del Gobierno se encontraba la mano del ex subsecretario de Defensa Douglas Feith, calificado por su jefe, Donald Rumsfeld, como el "diseñador intelectual" del programa de supuestas torturas. Feith compareció ante este mismo comité del Congreso de EE.UU. el pasado martes.
Los representantes le interrogaron sobre su papel en denegar a los presos de guerra retenidos en Guantánamo (NR. La base militar ilegalmente ocupada) la aplicación del artículo 3º de las Convenciones de Ginebra, que prohíbe el trato denigrante a los prisioneros. En su comparecencia, Feith negó todas las acusaciones: "No me inventé ningún argumento contra el artículo 3º. Nunca argumenté algo semejante". Sin embargo, recordó que "cuando se trata de combatientes ilegales, Ginebra no prohíbe formas, siempre humanitarias, de presión por parte de los interrogadores". (Tomado de El País)

La utilidad bushiana de las bombas cluster
Por Juana Carrasco Martín
¿Acaso sería apropiado el término «cínico»? ¿Abarcaría tanta impudicia y crueldad? ¿Sería la palabra exacta para retratar la sordidez de esta justificación a sus crímenes de guerra? El Pentágono ha dicho que seguirá empleando las bombas cluster, y las describió como «armas legítimas con clara utilidad militar», porque «ellas proveen distintas ventajas contra un rango de blancos» y «su uso reduce los riesgos para las fuerzas de EE.UU. y puede salvar vidas de estadounidenses». Por tanto, con total desvergüenza, el Departamento de Defensa dijo en una nota de prensa que continuará empleando las cluster «de una forma consistente con la ley de los conflictos armados».
Recordemos que este artefacto, que al ser lanzado se multiplica en cientos de pequeñas y mortíferas bombas, tiene la capacidad de multiplicar los efectos letales o mutiladores en un radio mayor que otros armamentos, y además mantienen su capacidad destructiva porque no todas explotan al tocar la superficie, pero sí estallan al contacto de cualquier persona o vehículo.
La decisión hecha pública el pasado día 9 constituye, además, una burla a más de un centenar de países de la comunidad internacional, reunidos en Dublín, que en mayo firmaron un tratado prohibiendo el uso de las bombas cluster; pero Estados Unidos fue uno de los poquísimos países que se negó a acatar un acuerdo dictado por el raciocinio humano.
Dicen que la guerra es un asesinato en masa civilizado. La administración de Bush, el hijo, lo ha preferido como modus operandi para imponerse sobre el resto del mundo. Le sobran armas y mala voluntad para lo perverso. Las cluster son apenas un atisbo de su poder de destrucción, pero la ignominia de justificar su uso y proclamarlo con desfachatez no puede ser pasado por alto, debe ser condenado.

Evo presentará pruebas sobre campaña de EE.UU. contra Bolivia
LA PAZ.— El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció este martes durante un acto político en el poblado minero de Colquechaca, 360 kilómetros al sur de la capital, que entregará al jefe de la diplomacia de Estados Unidos para América Latina, Thomas Shannon, de visita en La Paz, las pruebas de la campaña que se hace desde ese país contra su gestión de gobierno.
El secretario adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental de Estados Unidos llegó este martes a Bolivia y tiene previsto reunirse con el gobernante Morales, con el objetivo de intentar superar la tensa relación bilateral que ha generado Washington.
El presidente boliviano también dijo en el acto público que la oposición utiliza el dinero que Washington entrega a través de la USAID para buscar el apoyo ciudadano por la revocación de su mandato en el referendo del próximo 10 de agosto.
"Están haciendo una campaña, por la abstención (en el plebiscito) o el No a Evo Morales, están con la plata de los gringos", afirmó el gobernante, quien pondrá en juego su cargo, junto al del vicepresidente y un grupo de prefectos, según AFP.

Chávez defiende en Rusia orden multipolar
POR ODALYS BUSCARÓN OCHOA
MOSCÚ.— El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, abogó hoy a su arribo a esta capital por un mundo basado en un orden multipolar, con pleno derecho de los pueblos a la libertad.
Ser libres es un camino difícil, pero esa es nuestra elección, sostuvo en declaraciones a Prensa Latina.
Al comentar la importancia de su sexta visita a Moscú desde el 2001, resaltó que constituye la primera desde la elección de Dmitri Medvedev como jefe de Estado.
Vamos a conocernos. Esa es una de las expectativas de este nuevo viaje a la Federación Rusa, agregó el estadista.
También existe gran interés por el reencuentro con Vladimir Putin, ahora primer ministro. Queremos continuar forjando cada día una alianza estratégica de mayor nivel y profundidad en temas como el energético, dada la actual crisis mundial, explicó.
El líder sudamericano consideró importante que Moscú y Caracas continúen fortaleciendo su alianza en ese terreno, e informó que serán firmados acuerdos sobre petróleo, gas, petroquímica, ciencia y tecnología.
En el área técnico-militar también vamos a seguir avanzando para el equipamiento del sistema defensivo de Venezuela, de manera tal que garanticemos la soberanía de nuestro país, amenazada por Estados Unidos, aseguró.
Recordó que Washington envió al Caribe y Latinoamérica la IV Flota después de 60 años, y esa decisión constituye una amenaza contra Cuba, Venezuela, Nicaragua y toda América Latina.
Queremos paz, pero para preservar la seguridad y la tranquilidad resulta necesario fortalecer nuestra defensa, subrayó.
Otro tema de conversación será el financiamiento a países alternativos para transformar la arquitectura financiera del siglo XX, que fue un sistema unipolar de dominación del mundo, concluyó.

La familia y la fiera dormida
POR FRANK AGÜERO GÓMEZ
"La pregunta que todos debemos hacernos es si nuestra conducta y nuestros objetivos son conciliables con las leyes de la naturaleza y los frutos de la inteligencia humana", reflexionaba Fidel Castro en su misiva a la colega Alina Perera Robbio, en la cual comentaba el artículo Tráfico de lujurias, publicado por la autora en el diario Juventud Rebelde, el 8 de junio de 2008.
Fidel exponía argumentos imprescindibles a la hora de juzgar conceptos y actitudes que responden enteramente a valores formados por la Revolución, y llamaba a descubrir y combatir las causas que conducen a comportamientos vergonzosos y deleznables.
"Es un deber moral golpear conceptos y actitudes de quienes sirven al imperio que desea destruir los valores que más amamos", indicaba a la periodista el Jefe de la Revolución, quien ha dedicado a esta tarea toda su vida de incansable combatiente por la justicia social.
A la implicación que en esto corresponde a los profesionales de los medios masivos de la Revolución, expuesta nuevamente por Fidel en la misma carta, nos referimos en otro momento.
Se trata de "golpear conceptos y actitudes" transgresoras de la moral forjada en el quehacer revolucionario
¿Fallas en los valores individuales que deben corresponder con las virtudes que caracterizan masivamente a nuestro pueblo? ¿Degradación de la ética socialista, abatida por los rasgos salvajes derivados de las carencias materiales y el resplandor de inevitables desigualdades sociales? ¿Reflejos de la globalización del egoísmo impuesto por los centros dominantes de poder mundial?
Estas y otras preguntas subyacen en el análisis de tales fenómenos conductuales negativos que se aprecian en una parte de nuestra población. No es nuestro propósito adentrarnos en su explicación sociológica o antropológica, tarea que compete y es realizada por diversos especialistas e instituciones, sino invitar a meditar sobre el rol que corresponde a la familia y su relación con otros factores.
DÓNDE ESTÁ EL PRIMER ESCALÓN
En opinión de entendidos y preocupados por el tema, la argumentación de los elementos condicionantes y, por tanto, moldeadores de la conducta, no debe relegar la interacción entre unos y otros, ni mucho menos desconocer el rol de la familia, primer escalón donde se conforma la personalidad.
Subrayan esos criterios el insustituible papel de ese pequeño micro mundo, con justicia considerado el taller natural de creación de valores, de actitudes y de ética que acompañarán al individuo toda su vida, y determinará en última instancia su proceder social.
La ciencia enseña que los impulsos intuitivos de la especie comienzan a manifestarse antes de que el ser adquiera conocimiento primero y luego conciencia de cómo y en qué momentos satisfacerlos, y aprenda y reproduzca ese comportamiento por sí mismo. Se instruye y aprende a solventar elementales requerimientos de subsistencia del mismo modo que a reciprocar acciones de respeto hacia sí mismo y a los demás, para solo citar dos momentos esenciales de ese proceso.
La instrucción y la cultura recibidas en el hogar y del sistema escolar desde las primeras edades y hasta el último minuto de vida —porque mientras se exista biológicamente se estará recibiendo formación de postgrado, como explican los pedagogos—, son imprescindibles para conformar la conducta humana capaz de expresarse en el quehacer cotidiano.
A más información, mayor conocimiento; a más conocimiento, mayor desarrollo del intelecto; a más capacidad intelectual, mayor posibilidad de ejercer el pensamiento; a más desarrollo del pensamiento, mayor racionalidad para enfocarlo hacia las acciones más convenientes, con un plan y propósitos determinados.
En síntesis, la hondura del conocimiento influye en la estatura de la capacidad intelectual y del pensamiento, todo lo cual debe traducirse en una mayor conciencia, entendida esta última como la posibilidad de escoger la mejor variante de actuación de acuerdo con los valores que determinan nuestra formación y criterio de vida.
También es hecho comprobado que el medio social y natural inculcan hábitos de comportamiento individuales en correspondencia con la situación material en que viven las personas, en particular la forma en que se inserta la familia en el conglomerado comunitario, sus peculiares modos de subsistencia, valores morales y cultura ambiental.
Esa secuencia dialéctica es casi una verdad de Perogrullo, al parecer sencilla, pero a veces difícil de conciliar con la experiencia concreta cuando se trata de explicar el comportamiento individual, ante cada situación y acontecimiento, siempre tan variables, como inesperados y novedosos, en lo cotidiano.
De ahí que entre todos los actores que intervienen en este proceso, muchos especialistas insisten en jerarquizar el papel de la familia y en concientizar a todos sus miembros en el rol educativo que les corresponde, exigirle sus responsabilidades y reconocerle adecuadamente su cuota de acierto o desacierto.
Sin ella sería imposible, al menos en el estado actual de civilización, explicar las causas ulteriores de las conductas humanas y, por tanto, intentar reorientarlas cuando entran en contradicción con las normas comúnmente aceptadas.
No se trata de ningún descubrimiento que reclame lugar entre las novedades de la ciencia, pero se advierte que aún es insuficiente el énfasis, comparado con el que merece. Son enormes e insustituibles las influencias que directa e involuntaria, o conscientemente, ejercen figuras tan reconocidas como padre, madre, abuelos, hermanos, tíos, primos, en fin, todos los componente de la llamada familia parental.
La primera señal de conciencia entre lo incorrecto y lo incorrecto, lo que merece aplauso o crítica, lo que puede ser concedido o no, y por tanto, de lo que se incorpora permanentemente al modo de ser de cada individuo, o lo que se rechaza por nocivo, es precisamente lo que los miembros de la familia conciben, aplauden o censuran en sus relaciones cotidianas y, por consiguiente, en las primeras actuaciones del nuevo miembro. Lo que desde pequeños se ve en casa y lo que no se admite bajo ninguna justificación, perduran para siempre.
La escuela, los grupos afines, el conjunto de institutos sociales, los medios masivos, complementan el mundo interior que se ha ido formando en cada quien con el paso de la vida, lo cual incluye la propia experiencia como ser social. Ese conjunto de influencias enriquece o degrada la personalidad, pero nunca suprime las primeras y definitivas enseñanzas recibidas en el seno del hogar.
La acción educativa requiere de la combinación consecuente de todos los métodos, entre los cuales el ejemplo o la estimulación tienen tanta importancia como la coacción y la reprimenda.
Recuerdan algunos aquella expresión de Antón S. Makarenko, notable pedagogo soviético, quien decía a unos padres interesados por su consejo ante el niño que con solo días de vida rechazaba con rebelde llanto la acción benéfica de sus progenitores:
—Ya es tarde, debieron darle unas nalgadas desde el primer día en que sin saber hablar se oponía a lo que ustedes le daban, porque aquello era por su bien… y por el de todos nosotros.
Puede ser que Makarenko, pese a sus múltiples éxitos en la remodelación de niños desamparados y con conductas extraviadas, no tuviese razón en ese caso concreto, o que exagerase en el método que aconsejaba a los aturdidos padres, pero es verdad comprobada que hay valores que no llegaron a serlo realmente, o se deshicieron al primer viento, por la falta de una nalgada que advirtiese a tiempo la frontera del deber.
José Martí nos lo había anticipado: "Todo hombre es una fiera dormida. Es necesario poner riendas a la fiera. Y el hombre es una fiera admirable: le es dado llevar las riendas de sí mismo".
Reitero: ante la responsabilidad que a todos toca en la lucha contra la indisciplina social y la inculcación de valores, nada ha de sustituir a la familia, para ella no hay vacaciones de agosto
(Tomado de www.Cubahora.cu )

CHE Guevara: Ochenta años después

Por Jorge Jorge González

Durante dos intensas jornadas sesionó el taller El poder y el proyecto. La vida de Ernesto Guevara 80 años después, en el Centro de Investigación Cultural Juan Marinello, de La Habana, co-organizador junto a la Cátedra de estudios Antonio Gramsci y al proyecto Bolchevique de tan singular evento que reunió a algunas de las más importantes personalidades cubanas que durante décadas se han dedicado a estudiar el legado guevariano en sus disímiles facetas: el guerrillero, el economista, el ser humano, el político, el símbolo de lucha juvenil a nivel internacional, el hombre-mito y la validez o no del mito.

Fernando Martínez Heredia, Presidente de la Cátedra de Estudios Antonio Gransci, al hacer la introducción al taller, en breves palabras comentó sobre la trascendencia que podría tener un foro de análisis como éste, abierto, sin ningún tipo de limitaciones para la discusión, salvo la propia del tiempo, que sería muy corto seguramente para abordar todos los aspectos necesarios. Se refirió al Che como símbolo indiscutible de los nuevos tiempos que sacuden a América Latina, del año 1968 que sigue siendo un mito de la utopía, a pesar de los intentos de algunos por silenciarlo. A partir de ahí, las ideas no dejaron de fluir y ¡de qué manera!

Un primer panel nombrado Che Guevara en el año 68 e integrado por Manuel E.Yepe, Hirán Hernández, Jorgé Luis Acanda y Rafael Hernández analizó, con gran objetividad ese momento de la historia reciente y, en particular, en el trabajo leído por Yepe sobre el “mayo francés del 68” se mostró cómo la figura de Guevara comenzó a ser un símbolo de la lucha juvenil mundial por lograr sus reivindicaciones que iban desde reclamos estudiantiles, obreros, pasando por la necesidad de ofrecer garantías legales a la igualdad de la mujer o de los homosexuales, algo que recién comenzaba a manifestarse con fuerza en Europa y América del Norte, sobre todo después de años de “peace and love”, rock y movimientos hippies; muchos intervinieron en el tema y no pocos con contundentes argumentos a favor o en contra de lo expresado por el panel , pero en particular aportes al tema. Cada ponente expresó su criterio particular sobre ese año 68 en Cuba, en Europa y en América Latina , destacándose como el momento crucial en que las cosas comenzaron a cambiar en el movimiento revolucionario ; sin tapujos se analizó el apoyo que Cuba brindó a la Unión Soviética durante los acontecimientos en Checoslovaquia y que nos retiraron una buena parte del apoyo de muchas personalidades mundiales que hasta ese momento habían cruzado armas con la revolución cubana, aun cuando después, con el tiempo, algunos volvieran a ser amigos de nuestro país.

Un segundo momento: Guevara hoy en América Latina: guerrillas, movimientos sociales, Estado de Derecho en el que disertaron Luis Suárez Salazar, Ramiro Abreu, Julio Fernández Estrada y Ariel Dacal fue preciso y abundante en argumentos encontrados sobre esos procesos en la actualidad, con varias intervenciones del plenario, incluyendo algunos participantes colombianos. Un tercer instante, el dedicado a El socialismo del Che (ponentes: Julio César Guanche, Fernando Martínez, Gilberto Valdés y Mario Castillo), es posible que haya sido de los más ampliamente tratados y de los temas más polémicos abordados en los dos días, por cuanto aun no existe consenso, sobre todo porque existe una gran cantidad de escritos del Che que aun siguen sin publicarse y que podrían aportar mucho al conocimiento cabal de sus postulados teóricos sobre el particular. Polémica resultó la afirmación del investigador Mario Castillo de que no cree que el mito del Che pueda resistir el paso del tiempo, lo que fue cuestionado por algunos participantes a partir de que, de quebrarse el mito, se estaría perdiendo una parte importante de la historia de América y que no serían los académicos los llamados a mantenerlo, sino los jóvenes que hoy son los que lo enarbolan; que sólo si los jóvenes dejaran de creer en el Che, entonces sí estaríamos en presencia de esa pérdida, antes no y habría que hacer mucho porque todos los que podamos hablemos del Che real, no del ficticio que a veces se sobrepone mediante labores de mercado.

El Che y la economía política del socialismo, fue otro de los temas abordados, con los panelistas Ángel Arcos Bergnes, Alexander Correa y Pavel Vidal y fue un instante muy crítico y donde la polémica subió de tono, hablándose no sólo de los aportes de Guevara al tema, sino también de las incomprensiones que en estas últimas cuatro décadas ha sufrido su legado.

Por último, El Che Hoy, que tuvo como único ponente al más joven de los panelistas el Lic. Fernando Luis Rojas, fue un instante hermoso al ver como la nueva generación comprende que el Che es necesario mantenerlo vivo, porque con él, es posible abrazar no sólo la idea de que la revolución mundial es posible, sino necesaria y que, precisamente a los más nuevos, les corresponde llevar a vías de hecho los más trascendentales pensamientos guevarianos sobre la lucha frontal al capitalismo y al imperialismo.

Algo que llamó poderosamente la atención de todos los participantes fue una colección de dibujos realizados por niñas y niños del taller comunitario “Coloreando Mi Barrio”, de San Agustín, en La Lisa, que adornaron los pasillos del edificio en esos días y que demostraban, de una manera elocuente, que el Che seguía siendo un ejemplo vivo y que, con acciones semejantes era posible que el mito de su existencia no desapareciera jamás. A este tema se refirieron no pocos participantes.

¿Qué nos deja como experiencia este taller? La necesidad de repetirlo, no sólo con académicos, investigadores de cubículos climatizados y personas de muy avanzada edad –aunque imprescindibles siempre-, sino que el plenario debe ser ampliado a aquellos cuyo vínculo diario con el Che es decisivo y aquí me estoy refiriendo a maestros de primaria, profesores de secundaria básica y preuniversitario, estudiantes universitarios, poetas, periodistas y toda aquella persona que sienta que puede aportar elementos a la discusión de los temas a debate; sería práctico - a partir de lo sucedido esta vez-, no cargar el temario y dedicar un día a una propuesta temática y otro a una diferente, para que no se atropelle la discusión y todos puedan expresar sus criterios de la mejor manera posible, sin apresuramiento y llamadas de atención constantes, aunque, por supuesto, siempre hay oradores que se salen de la idea y dedican intensas parrafadas a hablar de cuestiones ajenas a lo medular, esos, por desgracia, también tienen derecho a participar.

Fue importante oír a personas que trabajaron con el Che en el Ministerio de Industrias, ver a un fotógrafo como Liborio Noval, modesto y sencillo como siempre, autor de algunas de las mejores instantáneas que se conocen de Guevara, sentado en un rincón oyendo a todos, casi invisible, sin pedir que se le presentara, porque en definitiva el importante era aquel del que se estaba hablando y que, por casualidades de la vida y de la historia, él había inmortalizado con sus imágenes, que colgaban de las paredes recordándonos su presencia de alguna manera en el salón. ¡Gracias, Liborio!

Que es necesario seguir estudiando y polemizando sobre el legado del Che es un hecho incuestionable, sólo que preferiríamos que esos encuentros se repitan con más frecuencia y no tengamos que esperar varios años o un aniversario cerrado, para volver sobre el tema. Muchas felicidades a los organizadores, creo que le debemos este detalle final.

La Habana, Julio del 2008
Especial para DESACATO - BRASIL

Pacto de Caracas
Lo que importa son las bases de la unidad
FRANK AGÜERO GÓMEZ
Caracas, Venezuela, segunda quincena de julio de 1958, mes caluroso y año de grandes acontecimientos revolucionarios en la Mayor de las Antillas
Al hotel El Conde, de la capital bolivariana, acuden decenas de personas que no parecen turistas ni paseantes. Son cubanos residentes allí y provenientes de la isla y de Miami, fundamentalmente. Se reúnen en el vestíbulo del hotel y tras unas breves palabras nada ceremoniosas, firman la declaración de unidad en la lucha contra la tiranía que oprime a Cuba desde hace seis años. El documento definitivo se firmaría en la Sierra Maestra, como anunciara Fidel Castro en el llamamiento dado a conocer por Radio Rebelde y distribuido entre las organizaciones que propugnaban el derrocamiento de la satrapía por la vía armada, periódicos locales y agencias de noticias.
A diferencia de anterior documento suscrito en la ciudad de Miami en 1957, donde se concentraba buena parte del exilio revolucionario, este fue firmado por el doctor Luis Bush, en representación del Comandante en Jefe del Ejército Rebelde y Secretario General del Movimiento 26 de Julio, Fidel Castro Ruz, cargo que le había sido conferido al líder revolucionario por decisión unánime en la reunión de la dirección nacional de la organización el 3 de mayo en la Sierra Maestra, concretamente en Alto de Mompié, en el firme del lomerío y casi a la entrada del Pico Turquino.
Allí había tenido lugar la reunión decisiva, al decir del Che, invitado excepcional, donde los dirigentes nacionales del Movimiento 26 de julio discutieron durante 20 horas ininterrumpidas la situación de la lucha revolucionaria, a 18 meses del desembarco de los expedicionarios del Granma, la causa de los reveses de la huelga de abril de 1958 y los fundamentos de la unidad con las demás fuerzas interesado en el derrocamiento de la tiranía.
De ese histórico encuentro salieron fortalecidos los puntos de vista consecuentes sobre aspectos vitales como el papel rector de la Sierra Maestra en la lucha contra el régimen, esclarecido la vigencia del mando único de todas las fuerzas revolucionarias, que tenía su bastión en el Jefe del Ejército Rebelde; el compromiso de apoyar la lucha en las montañas con armas, cuadros y vituallas de todo tipo; el papel de la clandestinidad en las ciudades, reorganizado el Movimiento 26 de julio y designado sus representantes en el llano y en el exilio, fundamentalmente Miami y Venezuela, donde existían los núcleos más fuertes, y revitalizada la confianza y moral de los combatientes para afrontar los avatares de la unidad entre las distintas organizaciones que se oponían a la tiranía, sobre la base de los principios expuestos por Fidel.
También se trató sobre la futura constitución del Gobierno Revolucionario en Armas y fue ratificado el candidato provisional para la presidencia por el Movimiento 26 de Julio, el doctor Manuel Urrutia Lleó*, presidente de la Sala Tercera de lo Penal de la Audiencia de Santiago de Cuba, quien se había destacado por su voto particular absolutorio de los acusados en la Causa 67 de 1956 por haber participado en la expedición armada del "Granma".
En carta a los dirigentes del Comité en el Exilio del Movimiento 26 de Julio, dos semanas después del fracaso de la huelga de 1958 y antes de la reunión de Alto de Mompié, Fidel les decía en relación con la constitución del gobierno provisional revolucionario:
"Consideramos que éste es un momento adecuado para constituir un gobierno provisional revolucionario. Lo que en otro instante pudiera parecer ineficaz hoy es un magnífico golpe psicológico ante la opinión nacional e internacional, porque precisamente es una reafirmación de fe ante el revés que levantaría los ánimos de lucha. Cuando la dictadura dice que estamos vencidos nosotros responderemos anunciando al mundo la constitución del gobierno provisional en el territorio libre de Cuba." (1)
LA BOMBA DE PROFUNDIDAD
Como "pacto fraudulento" y "zancadilla de la peor especie" había calificado Fidel el llamado Pacto de Miami, sucrito en octubre de 1957 por varias organizaciones identificadas como opositoras al régimen de Batista, documento por el que se pretendía llevar a cabo una supuesta unidad de los sectores revolucionarios.
El texto denominado "Acuerdo de la Junta de Liberación de Cuba" se había fraguado a espaldas del Movimiento 26 de Julio, suscrito a nombre de este por dos militantes en el exilio, sin facultades para ello y por supuesto, con ausencia de aprobación de la Dirección Nacional, tanto los que estaban en la clandestinidad como de los jefes principales del Ejército Revolucionario ya en plena expansión en las montañas orientales.
Entre otras graves deformaciones se habían alterado los planteamientos expuestos en el Manifiesto de la Sierra Maestra, se omitían principios fundamentales de la lucha revolucionaria en cuanto a la táctica y la estrategia, a ex profeso se ignoraban cuestiones cardinales de la forma en que se debía conducir la Revolución, la formación del Gobierno Revolucionario y el programa que se pondría en práctica después del triunfo.
Una vez conocida por los dirigentes del M-26-7 en La Habana una copia mimeografiada del documento, se tomó el acuerdo de no aceptar por espurio el citado Pacto y de someterlo a la consideración de la Sierra Maestra.
Armando Hart fue el encargado de hacerlo conocer a Fidel e informarle de las gestiones realizadas en Miami enjuiciando las falsas atribuciones de los firmantes y llamando al orden y la disciplina a los miembros de la organización.
Con urgencia, se convocó a una reunión de los miembros de la Dirección Nacional que les fuera posible concurrir a la Sierra. El líder de la Revolución censuró que no se denunciase el Pacto inmediatamente, sin trámites mayores y se tomó el acuerdo unánime de repudiar sus planteamientos que ponían en juego el prestigio del M-26-7 e, incluso, la razón histórica del movimiento.
Por tal motivo, en carta fechada el 14 de diciembre de 1957, Fidel como máximo dirigente de la organización, comunicó a los firmantes del Pacto la posición contraria que sustentaban.
En ella expresó que para la Revolución lo importante no era la unidad en sí, sino la base en la cual se sustentaba esa unidad, la forma que ella se viabilizara y las intenciones patrióticas que la animaran.
Afirmó que jamás aceptarían el sacrificio de ciertos principios que eran cardinales en el modo de concebir la Revolución Cubana, contenido en el Manifiesto de la Sierra Maestra.
Declararon el rechazo enérgico a cualquier tipo de intervención extranjera en los asuntos internos de Cuba y afirmaron que no incluir esa cuestión tan importante era una muestra de una evidente tibieza patriótica y de una cobardía que se denunciaba por si sola.
Censuraron que en el documento criticado se suprimiese la declaración expresa de rechazo a todo tipo de Junta Militar para gobernar provisionalmente la República, las argucias de mantener en secreto las aspiraciones politiqueras de integrar gobierno, las intenciones de inmiscuirse en la competencia de las autoridades militares para impartir orden y justicia, la subestimación del mando rebelde y el desconocimiento de su capacidad combativa basada en la moral y disposición al sacrificio.
La "bomba de profundidad", como llamó Hart a esta respuesta al engendro de Miami, elaborada por Fidel a nombre de la Dirección Nacional, fue compartida por otros dirigentes que se hallaban en la capital y entregada en copia fotostática el 31 de diciembre de 1957 a cada una de las organizaciones firmantes, generando la disolución de la Junta de Liberación de Cuba.
DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS
El documento que convocaba a la unidad revolucionaria trasmitido por Radio Rebelde fue conocido en distintos lugares a partir del 19 de julio de 1958.
La guerra vivía un momento crucial: la lucha de posiciones móviles había pasado a la fase de columnas, nuevos refuerzos nutrían el contingente rebelde, limitado por la existencia de armamento, y su influencia se extendía ya hacia toda la Sierra y bajaba a las ciudades, el II Frente Oriental Frank País comenzaba dominar su territorio y los combatientes del llano convertían en insegura para los testaferros la paz de las ciudades.
Con el ánimo de liquidar el bastión de la Sierra Maestra, la dictadura había comenzado la arremetida final que había previsto Fidel al concluir la reunión de Alto de Mompié, cuando sentenció a principios de mayo: "La ofensiva comenzará más rápido de lo que se puedan imaginar".El éxito dependería